Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/55 K.2022/53

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalıya ait 2020/09260 sayılı marka ile ... sayılı markanın müvekkil şirkete ait markalar ile iltibas düzeyinde benzerlik olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, ayrıca davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı markalarının 3 ve 35.nci sınıftaki tüm mal ve hizmetler açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili dava konusu markalardan 2020/09260 sayılı olanın henüz tescil edilmediğini ileri sürmüş , Dava konusu edilen markalardan ... sayılı markanın dava tarihinde henüz tescil edilmediği tespit edilmiştir.

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU

Madde 114/1- h) "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması"

Madde 115 "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. "hükmü,

GEREKÇE

Her ne kadar ... sayılı marka hakkında hükümsüzlük istemine dayalı dava açılmış ise de; adı geçen markanın dava ve duruşma tarihi itibariyle henüz tescilli olmadığı anlaşıldığından, tescilli markalar hakkında hükümsüzlük davsı açılabileceği, henüz tescil edilmeyen ve tescil edileceği de belli olmayan bir marka açısından zamansız açılan hükümsüzlük davasında davacının hukuki yararı olmadığından HMK 114 ve 115.nci maddeye göre davanın usulden reddi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır