Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/824 K.2021/263

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/824 Esas

KARAR NO : 2021/263

DAVA

Hakem Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 14/11/2018

KARAR TARİHİ : 19/03/2021

YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ülke genelinde birden fazla halde komisyonculuk işi yapmakta olduğunu, müvekkili tarafından üretilen (Havuç, Soğan, Yer Elması, Pancar vs.) ürünlerin satışı yapılması amacıyla kendilerine bir kısım mallarını gönderdiğini, anılan malların karşılığı olarak müvekkilinin davalıdan 24.400,00TL'lik alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya başvuruda bulunduğunu ve davalı yanca 28.04.2018 tarihinde müvekkilinin 24.400,00 TL'lik alacağına mahsuben 4.400,00 TL'lik ödeme yapıldığını,

ancak müvekkilinin bakiye 20.000,00 TL'lik alacağının tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, müvekkilinin bakiye 20.000,00 TL alacağını tüm uğraşlarına rağmen tahsil edememesi üzerine; konuya ilişkin T.C.

Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulunduğunu, Ankara Hal Hakem Heyeti'nin 2018/33 Dosya No ve 2018/139 Karar nolu 01.11.2018 tarihli kararı ile müvekkilinin talebinin reddine karar verildiğini, itiraz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ödenen ve 4.400,00 TL'lik tahsilat makbuzunun ön kısmına "2" rakamının sonradan yazıldığını ve yine yazı ile Dörtbin Dört Yüz TL yazısının ön kısmına "Yirmi" yazısının sonradan yazıldığını,

davalı tarafından tamamen kötü niyetli olarak sonradan değiştirilen ve üzerinde açık bir şekilde oynama yapılan para makbuzunun Ankara Hal Hakem Heyetine sunulduğunu ve müvekkilin haklı talebine ulaşmasının haksız eylemler ile engellenmeye çalışıldığını, davalının açıkça kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhinde Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu ileri sürerek Ankara Hal Hakem Heyeti'nin 2018/33 Dosya No ve 2018/139 Karar nolu 01.11.2018 tarihli kararının itirazen kaldırılmasına,

davanın kabulü ile bakiye 20.000,00 TL alacağın temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu tahsilat makbuzunda oynama yapılarak, makbuzun 4.400,00 TL yazan ön kısmına "2" rakamının ve yine yazı ile "Dörtbin Dört Yüz" yazısının ön kısmına "Yirmi" yazısının sonradan yazıldığı olduğunu, ödeme makbuzlarının Hal Hakem Heyetinde mübrez olduğunu.

Hal Hakem Heyetindeki dosyada yer alan makbuz üzerinde gerekli incelemeler yapıldığında davacının iddiasının yerinde olmadığının açık bir şekilde anlaşılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

- TC Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti Başkanlığı Ankara Hal Hakem Heyeti'nin 2018/33 Dosya No, 2018/139 Karar No ve 01/11/2018 tarihli kararı : talepte bulunanın dosyamız davacısı, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu, şikayetçiye 28/04/2018 tarihli para makbuzuna göre 24.400,00 TL'lik nakden ödeme yapıldığı ve cari hesap defterine göre 24.397,33 TL'nin elden kendisine teslim edildiği bilgisinin yer aldığı, talep edilen borç miktarının ödenmesi ve şikayetin konusuz kalması sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

- Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma ve ...Karar numaralı 24/05/2019 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı: özel belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma neticesinde 28/04/2018 tarihli para makbuzunun aslının incelenmek üzere Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Daire Başkanlığına gönderildiği,

02/04/2019 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu para makbuzunun bilhassa yazıyla ve rakamla değer gösteren hanelerinin mikroskop ve doküman inceleme inceleme cihazının IR-Spot ve yatay ışık kaynakları yardımıyla yapılan detay inceleme neticesinde, iddia doğrultusunda herhangi bir kalem mürekkebi ve fulaj izi farklılığı ile belirgin konum-pozisyon bozuklukları tespit edilemediğinin bildirildiği, böylece tüm dosya kapsamına göre müşteki vekilinin suçlamalarının soyut iddiadan ibaret kaldığı gerekçesiyle atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya bir kısım mal teslim ettiğini, mallar karşılığı davalıdan olan 24.400,00 TL alacağına karşılık davalı tarafından 4.400,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmemesi nedeniyle Hal Hakem Heyetine yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiğini ve davalı tarafından 28/04/2018 tarih ve 4.400,00 TL'lik tahsilat makbuzunda yazılı miktarın önüne "2" rakamı, yazılı kısma da Yirmi yazılmak suretiyle tahrifat yapıldığını ileri sürerek Hal Hakem Heyeti Kararının iptali ve alacak istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizin 09/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekiline dava konusu makbuz aslını sunmak üzere iki haftalık süre verilerek, makbuzun ibrazından sonra rapor alınmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilince müvekkilinin makbuz aslını bulamadığından ibraz edilemediğinin bildirildiği, Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığınca özel belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma sırasında sırasında Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/04/2019 tarihli uzmanlık raporunun alındığı,

uzmanlık raporunun incelenmesinden, söz konusu para makbuzunun bilhassa yazıyla ve rakamla değer gösteren hanelerinin mikroskop ve doküman inceleme inceleme cihazının IR-Spot ve yatay ışık kaynakları yardımıyla yapılan detay inceleme neticesinde, iddia doğrultusunda herhangi bir kalem mürekkebi ve fulaj izi farklılığı ile belirgin konum-pozisyon bozuklukları tespit edilemediğinin bildirildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

5957 sayılı Kanunun 10/5. maddesi uyarınca Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Davacı, 28/04/2018 tarihli para makbuzunda tahrifat yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de; soruşturma dosyasında alınan uzmanlık raporuna göre makbuzda tahrifat yapılmadığının anlaşılması karşısında davacının alacağının varlığını ispatlayamadığı kanaatiyle ve 5957 sayılı Kanunun 10/5 maddesi uyarınca kesin olmak üzere davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır