Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2021/392

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/350 Esas

KARAR NO : 2021/392

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2020

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında 15/05/2020 tarihinde satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tarafların yükümlülüklerini düzenleyen 3. maddesinde satıcının müvekkiline satılan makine ve ekipmanın kurulması, çalışır halde teslim edilmesi ve ayarlarını müvekkilinin yetkilendireceği 1-2 çalışana eğitim vermekle sorumlu olduğuna dair düzenlemenin yer aldığı,

3.A.4. maddesi ile satıcının sözleşmede belirtilen yükümlülüklere uymaması veya herhangi bir şekilde sözleşme koşullarını yerine getirmemesi halinde satıcının sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme bedelini 92.500,00 USD'lik kısmını sözleşmenin imzalanmasından sonra peşinat olarak davalının banka hesabına yatırdığını, sözleşme bedelinin kalan kısmının ödemesinin ise sözleşmede makinelerin sözleşme hükümlerine uygun teslimi, montajı devreye alınarak çalışır hale getirilmesi karşılığında ve müvekkilinin makineyi çalıştırıp test ederek onaylamasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

ilgili makineler davalı tarafından sözleşmede belirtildiği şekilde 29/05/2020 tarihine kadar çalışır vaziyete getirilmediğini, keşide olunan ihtarnamelerde makinelerin ivedi şekilde çalışır hale getirilmesi, aksi halde sözleşmeden dönüleceği, kar kaybı ile diğer zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği,

tüm ihtarnamelere rağmen davalı tarafın borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin aynen ifa ve gecikme tazminatını tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını bildirerek şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere makineleri çalışır hale getirilmediği süreçte oluşan zararın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/08/2020 tarihli dilekçesinde de dava değeri olarak 92.500,00 USD ve 1.000,00 TL üzerinden dava harcının hesaplanması talep edilmiş ve eksik harç ikmal edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Taraflar arasında 15/05/2020 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin eki olan ödeme şartlarında ön ödemenin (peşinat) 15/05/2020 tarihinde ödenmesi şartıyla teslimatın 29/05/2020 tarihinde yapılacağının belirtildiğini, davacı yan ön ödemeyi 20/05/2020 tarihinde 5 gün geç ödemesine rağmen müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan sürede makineye 29/05/2020 tarihinde davacı yana teslim ettiğini, davacı şirket yetkilisi 03/06/2020 tarihinde sosyal medya hesabından maske imalatlarının bu tarihi itibarıyla başladığını paylaşıp makinelerin üretim yaptığına ilişkin fotoğraflar yayınladığını,

03/06/2020 tarihinde üretime başlayan davacı yan üretime başladıktan 5 gün sonra 08/06/2020 tarihinde ihtarname keşide ederek makinenin çalışır hale getirilmesinin ihtar edildiğini, 11/06/2020 ve 02/07/2020 tarihli ihtarname ile günlük kar kaybının olduğunu ve ödenmesini ihtar ettiğini, davacının üretime başlamasına rağmen ihtarnameler keşide ederek geri kalan bedeli ödememek için yasal zemin oluşturmaya çalıştığını, sözleşme gereğince makinenin çalışır halde geri kalan bedeli halen ödemediğini, bu sebeple davacı aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasında akdedilen 15/05/2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden ödenen bedelin ve makinelerin süresinde çalışır hale getirilmediği süreçte oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafından davacı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali istemli davanın Mahkememizin ... sayılı esasına kaydedildiği dosyanın incelenmesinde; davacının .... davalının ... Soğutma Ve Kapı Sistemleri Makina Gıda İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş . olup 15/05/2020 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 27/05/2021 tarihli duruşma tutanağına göre davanın derdest ve duruşmanın 17/06/2021 tarihine talik edildiği görülmüştür.

Mahkememizin işbu 2020/350 E sayılı dosyası ile ... E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir.

Bu durumda iş bu dava dosyasının Mahkememizde görülmekte olan ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...