İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2021/352

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2020/390Karar2021/352Tarih28 Nisan 2021Okuma5 dk · 964 kelime

KÜNYE

T.C. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/390
Karar No
2021/352
Karar tarihi
28 Nisan 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

964 kelime·5 dk okuma·12 bölüm

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/390 Esas

KARAR NO : 2021/352

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2020

KARAR TARİHİ : 28/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile müvekkili Banka arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden borçluya .... referans numaralı ticari kredi kartı verildiğini, borçlu tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya...Noterliğinin 04.04.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeye davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun, borcu bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek, haksız olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankaya olan borcunun davacı tarafça iddia edilen kadar olmadığı için icra takibe itiraz edildiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası: 25.07.2019 tarihinde başlatılan takip ile; 33.526,43 -TL asıl alacak, 3.191,56-TL işlemiş akdi faiz, 3.570,86-TL işlemiş gecikme faizi, 171,09-TL vergi, 130,90-TL masrafı olmak üzere toplam 40.590,84-TL'nin tahsili istendiği, 18/10/2019 tarihinde itiraz nedeni ile davalı şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu belirlenmiştir. -Sözleşme: Davacı Banka ile davalı arasında bila tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı sözleşmesinin ilk limitinin 35.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

-Kat ihtarı: Davacı banka tarafından 04/04/2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kredi hesabının 01/04/2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 38.749,10-TL alacağın 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine gönderildiği, ancak bu adresten taşınmış olması nedeniyle 11/04/2019 tarihinde bila tebliğ edildiği,

davalı borçlu şirketin adresini değiştirmiş olmasına karşın yeni adresini noter aracılığıyla bankaya bildirmediğinden ticari kredi kartı sözleşmesinin 21. maddesi ve İİK nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 11/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin 13/04/2019 tarihinde hitama erdiği ve davalının temerrüdünün 13/04/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

-Bankacı bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemeler ve hesaplamalar neticesinde, davacının takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği tutarın, 33.526,43-TL Asıl Alacak, 3.191,56-TL İşlemiş akdi faiz tutarı 3.500,14-TL Temerrüt Faizi 171,09-TL BSMV 130,90-TL Masraf 40.520,12-TL Toplam işlemiş faiz talep edilebileceği, şeklinde 40.520,12-TL olarak saptanmış olup, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31.80 oranında işlemiş faiz talep edilebileceği belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, sunulan delillerle birlikte davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu içerik itibariyle dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Davacı banka ile davalı arasında bila tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı sözleşmesinin ilk limitinin 35.000,00-TL olarak belirlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 04/04/2019 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kredi hesabının 01/04/2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek, 38.749,10-TL alacağın 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine gönderildiği, ancak bu adresten taşınmış olması nedeniyle 11/04/2019 tarihinde bila tebliğ edildiği,

davalının adresini değiştirmiş olmasına karşın yeni adresini noter aracılığıyla bankaya bildirmediğinden ticari kredi kartı sözleşmesinin 21. maddesi ve İİK nun 68/b maddesi gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 11.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin 13/04/2019 tarihinde hitama erdiği ve davalının temerrüdünün 13/04/2019 tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.

Davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı sonrası takibin durması nedeni ile eldeki davanın açılmıştır. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 33.526,43-TL asıl alacak, 3.191,56-TL işlemiş akdi faiz, 3.500,14-TL işlemiş temerrüt faizi, 171,09-TL BSMV ve 130,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 40.520,12-TL üzerinden takibin devamına ve mahkememizce hükmedilen tutarın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Davalının ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 33.526,43-TL asıl alacak, 3.191,56-TL işlemiş akdi faiz, 3.500,14-TL işlemiş temerrüt faizi, 171,09-TL BSMV ve 130,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 40.520,12-TL üzerinden takibin devamına,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine

2-Hükmolunan 33.526,43-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.767,93-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 490,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.277,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.067,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 70,72-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 138,50-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 938,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 936,86-TL ve 44,40-TL başvuru harcı, 490,25-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.471,51-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinden kabul oranına göre 1.297,74-TL'nin davalıdan, 2,26-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/04/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/390, K. 2021/352, 28 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2021/352
  7. Dava
  8. Dava Tarihi : 04/09/2020
  9. Karar Tarihi : 28/04/2021
  10. Gerekçeli Kararın
  11. Yazıldığı Tarih : 27/05/2021
  12. Gereği Düşünüldü
  13. Deliller
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/390
Karar No
2021/352
Tarih
28 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2021/432
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/274
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/367
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/361
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2021/302
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/309

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.