İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/274

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan iş bu sözleşme kapsamında davalı ...'nin müşterek müteselsil kefil olduğunu, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 27/09/2019 tarihinde muaccel hale gelen borcun 3 gün içerisinde ödenmesi,

ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, asıl borçluya ve müteselsil kefile kat edilen ve muaccel hale gelen kredi detaylarının ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından borçların tahsil edilememesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil ... ile borçlu ... Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı taraflarca icra müdürlüğünün yetkisine , asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranına itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ve herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirttiği ve İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı ... vekilinin vekaletname ibraz ettiği ancak davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 207.600,58 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen .../06/2015 sözleşme tarihli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, ... nolu 30/09/2018 tarihli Borçlu Cari Hesap Kredisi, ... nolu 03/04/2019 tarihli Ticari Kredili Mevduat Hesabı kapsamında davalı ... Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne kredi ve 26/06/2015 tarihinde davacı banka ile borçlu arasında Kart Üyelik Sözleşmesi imzalanarak kredi kartı tahsis edildiği, diğer davalı ... tarafından 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle imzalanarak müteselsil kefil olduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı .... A.Ş ile borçlu ... Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd.

Şti. ve davalı kefil ... arasında akdedilmiş bulunan Genel nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile davalı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı ...'nin ilgili sözleşmeyi 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın takip talebinde davalı kefilin Ticari Kredi Kartının faiz, masraf ve avukatlık ücreti dahil 55.000 TL'sinden sorumlu olduğunu beyan ettiği, 205.000 TL sözleşmeye kefil olduğu.

Davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 27/09/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 06/11/2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan iş bu davaya konu edilen kredilerden kaynaklı borcundan dolayı 198.214,24 TL asıl alacak, 8.080,47 TL işlemiş faiz, 404,02 TL BSMV, olmak üzere toplam 206.698,73 TL talepte bulunabileceği, davacı alacaklının kredili mevduat kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 22.698,97 TL 'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi talep edebileceği,

davacı alacaklının kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 52.882,34 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının borçlu cari hesap kredisi kaynaklı asıl alacak tutarı olan 123.084,49 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %48 temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Mahkememizin 17/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile tarafların itirazlarını irdeler şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin ek raporunda özetle; taraf itirazlarının değerlendirildiği ancak kök raporda yapılan tespitlere ek bir tespit yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı ....A.Ş ile borçlu ... Tur. Rek. Paz. Tic. Ltd.

Şti. ve davalı kefil ... arasında akdedilmiş bulunan Genel nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile davalı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı ...'nin ilgili sözleşmeyi 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın takip talebinde davalı kefilin Ticari Kredi Kartının faiz, masraf ve avukatlık ücreti dahil 55.000 TL'sinden sorumlu olduğunu beyan ettiği, davalı ...'nin 205.000 TL sözleşmeye kefil olduğu, ancak davacı banka talebine bağlı kalınması gerekildiği,

davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 27/09/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği temerrüde düşürüldükleri, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 06/11/2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan iş bu davaya konu edilen kredilerden kaynaklı borcundan dolayı 198.214,24 TL asıl alacak, 8.080,47 TL işlemiş faiz, 404,02 TL BSMV, olmak üzere toplam 206.698,73 TL davacı bankanın alacaklı olduğu, davacı alacaklının kredili mevduat kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 22.698,97 TL 'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi işletilmesine,

davacı alacaklının kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 52.882,34 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB faiz oranları hükümlerine göre %24 temerrüt faizi işletilmesine, davacı alacaklının borçlu cari hesap kredisi kaynaklı asıl alacak tutarı olan 123.084,49 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %48 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile Borçlu ... bakımından. İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında 198.214,24 TL asıl alacak, 8.080,47 TL işlemiş faiz, 404,02 TL BSMV olmak üzere toplam 206.698,73 TL'ye asıl alacak olan kredili mevduat kredisi 22.698,97 TL ve kredi kartından asıl alacak olan 52.882,34 TL için yıllık %24'ün takip tarihinden işletilmesine, cari hesap kredisi asıl alacağı olan 123.084,49 TL'sine de yıllık %48 temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesine,

takibin bu miktarlar ve bu şekilde devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kefil ... bakımından ise aynı icra dosyasından takip tarihi ödeme emrinde Avukatlık ücreti faiz masraf dahil olmak üzere talepte bulunulup takibin de bu şekilde yapıldığından takibe şekil şartı olarak bağlı bulunulduğundan toplamda 55.000 TL'den sorumlu tutulmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak toplamlarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

kefil ...'nin ise asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 52.882,34 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır