Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/467 K.2021/181

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/467 Esas

KARAR NO : 2021/181

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2020

KARAR TARİHİ : 24/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ile müvekkili Şirket arasında ticari nitelikte bir adet koltuk takımı satış sözleşmesi yapıldığını ve davaya dayanak fatura konusu olan eşya davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından satılıp teslim edilen eşyaya karşılık olarak 10.03.2018 tarihli 3.556,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibi işlemlerine başlandığını, davalı vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak 16.03.2020 tarihli dilekçe ile asıl alacağın 2.324,00 TL kısmı dışındaki takibe, tüm borca, işlemiş faizine ve tüm ferilerine ve kabul ettiği kısmın ferilerine ayrıca itiraz etmeleri sebebiyle icra takibinin itiraz dilen kısım olan 1.232,00 TL yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında takibin 3.556,00 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3.556,00 TL yıllık %9 yasal faiz ile tahsili şeklinde devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin adresinin Sultanbeyli İstanbul'da olduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari ilişki müvekkilinin davacıya toplam 100.000,00 TL tutarında 10 adet bağlantı çeki vermesiyle başladığını, davacı tarafın ödemesini baştan aldığı bu tutara karşılık sonradan belirli zamanlarda mal gönderdiğini, cari hesap ilişkisinde tarafların alacaklarını teker teker veya ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra arta kalan tutarı isteyebileceklerini,

hesap dökümünde görüldüğü üzere müvekkilinin davacıya en son 2.323,45 TL borcu kaldığını ve bu tutarın da icra dosyasına yatırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava; ticari satıma dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.

HMK'nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ve ya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı Yasa'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar da sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, TBK'nın 89. maddesinde de para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dosya kapsamından davacı adresinin İzmir olduğu, davalının adresinin Sultanbeyli/İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler gereğince Mahkememiz yetkili olmadığından, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazı kabul edilerek davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı