Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2024/654

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ....'in işten çıkarılmaları sonrasında açtıkları işçi alacakları davalarında hükme bağlanan alacakların tahsili için davacı hakkında icra takipleri başlatıldığını, davacının icra takiplerine konu borçları ödediğini, ödenen tutarlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 136.388,78 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı ...

Arıtma Tesisleri ve Tahsilatlarda, Bölge Sorumluluklarında Çalıştırılmak Üzere Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi imzalandığını, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 9 ay olup ihale süresinin sona ermesi ile ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiğini, davacının ödemesine dayanak gösterdiği iş mahkemesi dosyalarının henüz kesinleşmediğini, davacı tarafından yayınlanan 01/10/2014 tarihli 9416 sayılı genelge ile 08/02/2015 tarihli Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin kıdem tazminatlarından davacının sorumlu olduğunu,

davacının dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerinden dolayı davalıya rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeleri ve şartnameleri sunmuştur. Davacının delil olarak dayandığı iş mahkemesi dosyaları ile icra dosyaları getirtilmiştir.

Bilirkişi ... 05/11/2021 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı 17 işçiye için ödenen işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığını, 17 adet icra dosyasından 4 tanesine ilişkin belgelerin Uyap kayıtlarında yer aldığını, 1 tanesine ilişkin dosyanın da fiziken gönderildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin doğru olduğunun kabul edilmesi halinde davacının talep gibi 136.388,78 TL'yi davalı şirketten rücuan talep edebileceğini,

dava dışı 17 işçiye ilişkin sigortalı hizmet dökümü kayıtlarının ve işyeri unvan listelerinin dosyada bulunmadığını ancak mahkeme kararlarında dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığının belirtildiğini, dosyada davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 02/10/2022 tarihli raporunda davacının tabloda ayrıntılı şekilde gösterilen toplam 136.388,78 TL'yi mahkeme kararlarına istinaden icra yoluyla davalı tarafından istihdam edilmiş olan işçilere ödediğini, davalı tarafından sunulan dilekçelerde dava konusu tutarların davalının alacaklarından davacı tarafından mahsup edildiği yahut davalıdan tahsil edildiği yönünden iddialar ileri sürülmüş ise de davalı vekilince delil olarak ibraz edilen belgelerde dava konusu işçilerin adlarına ve bu işçilere yapılan ödemelere rastlanmadığını, dava konusu ödemelerin davalıya yapılan hakediş ödemelerinden kesilmediğini, davalının teminat alacaklarından yapılan kesintiler arasında dava konusu ödemelerin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 27/10/2022 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı 2 işçi için ödenen işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin ödeme belgelerinin dosyada ve Uyap kayıtlarında bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin doğru olduğunun kabul edilmesi halinde davacının talep gibi 136.388,78 TL'yi davalı şirketten rücuan talep edebileceğini, dava dışı 15 işçi için kayıtlarda tespit edilen ödeme miktarının 117.270,36 TL olarak hesaplandığını, raporda değişiklik yapılıp yapılmayacağının yerinde mali yönden yapılacak inceleme neticesine göre belli olacağını, diğer bilirkişinin .... dışında olması nedeniyle bu incelemenin henüz tamamlanamadığını, dosyada davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulunun 09/12/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu dava dişi işçiler .... ilgili dava ve icra dosyasının getirtilmesinden sonra hazırladıkları 14/07/2024 tarihli ek raporunda davacı tarafından dava konusu ödemelerin 136.388,78 TL hesaplandığını bildirmiştir.

Dava dilekçesinde ... Şirketi olarak belirtilen davalının ticaret unvanının değiştiğine ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 06/05/2022 tarih ve 10572 sayılı nüshasının çıktısının dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

Dava dilekçesinde ... Şirketi olarak belirtilen davalının ticaret unvanının dava sırasında değişmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davalının güncel ticaret unvanı yazılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçiler ....'in davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçisi olarak çalıştıkları, iş sözleşmelerinin sona ermesi üzerine açtıkları davalarda hükmedilen alacaklarını tahsili için davalı hakkında icra takipleri başlattıkları, davalının icra takiplerine konu borçları ödediği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının davalı ile imzaladıkları sözleşmeler ve şartnamenin 14.6. maddesindeki hüküm ile işçi haklarının ödenmesinden dolayı davalının sorumluluğu olduğunu, dava dosyaları, icra dosyaları, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporları ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, dava dilekçesindeki ödeme tarihleri ile son bilirkişi raporundaki ödeme tarihleri arasında yalnızca dava dışı işçi ...’un ödeme tarihinde farklılık bulunması, ....

28/02/2024 tarihli cevabi yazısında gönderilen dosyadaki tahsilat makbuzuna göre ödeme tarihi 22/01/2019 olduğundan bu dava dışı işçi için ödeme tarihinin bilirkişi raporuna göre değil, buna göre yazılmasının gerekli olması, diğer ödeme tarihleri açısından 02/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan icra dosyalarındaki tahsilat makbuzları ile ....

05/06/2024 tarihli cevabi yazısında gönderilen dosyadaki tahsilat makbuzuna göre ödeme tarihinin uyumlu olması, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmelere ve şartnameye göre başka araştırma yapılmasına gerek bulunmaması, davacının dava konusu ödemeleri yapmasının davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ........ · e-imza