İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/526 K.2024/778

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkile ait ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın 23.06.2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olup ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu ve meydana gelen kaza neticesinde müvekkil aracında eksper tarafından 46.200,00 TL hasar tespit ettiği,sigorta şirketine 22.07.2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı arabulucuk safhasından da sonuç alınamadığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin

22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Kazaya karıştığı iddia edilen .. plaka sayılı araç ...poliçe numarasıyla 08.06.2020-2021 tarih aralığından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup sigortalı sürücünün kusuru oranından poliçe limiti 41.000,00 TL olduğu,talep edilen hasar bedelinin yüksek olduğu, hasar gören parçalarda yapılan işlemlerin tespiti için aracın fiziken incelenmeini talep ettikleriaracın onarımının ekonomik olup olmadığının araştırılması gerektiği,müvekkile başvuru yapılmadan ekspertiz raporu alınmasının karşı tarafın iyi niyetli olmadığını gösterdiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.

2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 22/07/2020 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin KEP adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4) Davaya konu trafik kazasının 23.06.2020 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği,...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın seyir halindek... plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.

5) Zarar gören ...laka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı ... adına tescilli olduğu;

Zarar veren ... plaka sayılı aracın ise dava dışı...adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve dosyada bulunan ruhsat suretleri ile sabittir.

6) Zarar veren... plaka sayılı aracın 08.06.2020 - 08.06.2021 tarihlerini kapsar şekilde...Sigorta AŞ.'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.

7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.

Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir.

8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;

91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur";

85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.";

85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9) Zarar veren... plaka sayılı aracın 08.06.2020 - 08.06.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı ...Sigorta A.Ş.'de sigortalıdır. Kaza 23.06.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.

Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

11) Mahkememizce aldırılan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı... Sigorta A.Ş.'nin 08.06.2020-2021 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları: 2918 sayılı yasanın 57/a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak zorundadırlar" maddesini ihlal ettiği kanaatine;

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine,

... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 2.450,00-TL veya KDV dahil 2.891,00-TL olabileceği" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 17/12/2022 tarihli hazırlanan raporda; Araçtaki görülen hasarın, tarafların iddia ettiği kazada meydana gelemeyeceği, hasar ile kazanın uyumsuz olduğu, aracın sol yan kısmında hasarın tamirinin KDV hariç 2.450,00 TL bedel ile sağlanabileceği kanaatini bildirir müşterek rapordur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından 15/04/2024 tarihli hazırlanan raporda; Aracın ön kısımlarıyla bordüre çarparak buraya çıktığı görülmektedir. Bordür taşı, araç yüksekliği, fotoğraflar ve aracın son konumu irdelendiğinde; aracın yüksek hızda bordüre çarpmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple araçta bir arıza olmadığı takdirde mevcut şartlarda hava yastığı açılması beklenemez. Fotoğraflarda aracın ön tampon demiri ve karterinde büyük bir hasarın meydana gelmediği, salıncaklar ve aks üzerindeki hasarın görünmediği de dikkate alındığında; hava yastığının açılmaması ihtimali daha da kuvvetlenmektedir. Bu sebeple aracın meydana gelen kaza sonrası sert bir şekilde bordüre çarparak bordür üzerine çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

Yukarıda bahsedilen gerekçelerle, 07.12.2022 tarihli raporda da belirtilmiş olan aracın yavaş bir şekilde bordüre çıktığı anlaşılmış; ancak davacı taraf araçta meydana gelen ön ve alt kısım hasarının da bu kazada meydana geldiğini iddia etmektedir. Bu iddia tarafımızca olumsuz bulunmuştur. Bu hususta dosya içerisindeki iki adet rapora ve 24.08.2020 tarihli ekspertiz raporuna iştirak edilmiştir. Ancak iştirak edilen ekspertiz raporunda aracın hava yastığının da hasar miktarına eklendiği dikkate alındığında; hasar miktarı hususunda ekspertiz raporu isabetsiz bulunmuştur.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; iki araç arasında bahsedilen kazanın meydana gelmiş olabileceği ancak davalının aracın yalnızca yan-sol kısmında meydana gelen hasardan sorumlu olabileceği, bu hasarın onarımı için gereken miktarın KDV hariç 2.450,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.

İddia edilen kazanın gerçekleşmiş olabileceği, kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın KDV hariç 2.450,00-TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

12) Mahkememizce, Kazada...plaka sayılı araç sürücüsü...'ın kusurlu olduğu, zarar gören... plakalı araç sürücüsü ...un kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.

14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan 25.04.2022 tarihli Kusur Bilirkişisi Raporu ile 15.04.2024 tarihli olan Hasar Tespitine ilişkin ATK Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Katip... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza