Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/591 K.2025/36

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 01/02/2019 tarihinden geçerli olmak üzere Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) imzalandığını, davacı tarafından sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalıya 32.000,00 TL nakit bazlı katkı sağlandığını, uyarılara ve sözleşmenin süresi devam etmesine karşın davalının sözleşme ekinde bulunan ve kendisi tarafından imzalanmış fotoğraflara, krokiye aykırı davrandığını, edimlerini yerine getirmediğini, işletmenin nokta dışı görseli-tabelayı kaldırdığını, görsel-soğutucu optimizasyonu anlamındaki değişiklikler yaptığını, sözleşme hükümlülüğünü ihlal ettiğini,

sözleşmenin 11. maddesine göre davalının yatırılan katkı toplamı kadar cezai şart ile birlikte kar kaybı da dahil olmak üzere davacının uğradığı her türlü zararı ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmenin 14. ve 15. maddelerine göre ...

15/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin 15. maddesi gereğince 32.000,00 TL nakit bazlı tutarın verildiği 15/03/2019 tarihinde itibaren faizi ile birlikte ayrıca 32.000,00 TL cezai şartı 3 gün içinde iadesinin istendiğini, davalının süresi içinde ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için ...

Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle sözleşmenin imza ve ifa yeri ... olduğundan yetkili mahkemenin ... olduğunu, davacı ile davalı arasında 01/02/2019 tarihli Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) imzalandığının doğru olduğunu, davalının sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, davalının sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu sorumluluk doğrultusunda belirlenen tarihten itibaren faal olarak işletmesini çalıştırmakta olduğunu, her türlü zorunlu ruhsat, izin ve satış belgelerine sahip olduğunu,

tüketici taleplerine uygun olarak düzenli süreklilik arz edecek şekilde sözleşmeye konu bira satışlarını gerçekleştirdiğini, davalının mevzuatın el verdiği ölçüde görsel malzemeleri bulundurduğunu, tabelanın aşırı büyük olması nedeni ile yeni apartman yönetimi ile sorunlar yaşamaya başladığını, tabelanın indirilmesi hususunda apartman sakinleri tarafından uyarıldığını, bunun üzerine davacının çalışanlarından birine durumu anlatarak yeniden ölçü alınarak yeni tabela göndermeleri gerektiğini bildirdiğini,

tabelanın alındığını ancak yerine yenisinin gönderilmediğini sözleşmedeki boşlukların ve cezai şart kısmının davalının bilgisi dışında doldurulduğunu, takibe konu faturadaki muhatabın fatura karşılığında davalıya nakit para değil satış yapması için bira gönderdiğini, bu fatura bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, davacının bu faturaya dayanarak alacaklı sıfatıyla icra takibi başlatmaya hakkının olmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan 29/01/2019 tarihli, 01/02/2021 tarihinden itibaren yürürlüğe girip 31/07/2021 tarihine kadar geçerli olan Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Sözleşmesi) başlıklı sözleşmeyi ve fotoğrafları sunmuştur.

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 28/12/2020 tarihinde nakit bazlı katkı payı tutarı 32.000,00 TL, cezai şart 32.000,00 TL, delil tespiti masrafı 1.047,40 TL, ihtarname masrafı 472,62 TL, 15/03/2019 tarihli nakit bazlı katkı payı tutarının işlemiş faizi 8.624,88 TL ve 31/12/2020 tarihli cezai şartın işlemiş faizi 102,79 TL olmak üzere toplam 74.247,69 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 28/01/2021 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... Değişik İş nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında delil tespiti talebinde bulunulmuş, 12/11/2020 tarihli karar ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, bilirkişi ... 19/11/2020 tarihli raporunda tespit istenen ... adresindeki iş yerinin faal olduğunu, davalı tarafından işletildiğini, iş yerinde davacının logosu taşıyan 3 kapaklı bir adet soğutucunun bulunduğunu, iş yerinin dışında davacının logosunu taşıyan her hangi bir tabela ya da tentenin olmadığını, iş yerinin davacının logosunu taşıyan ve önceki fotoğrafta görülen tabelalarının değiştiğini, başka bir firmanın logosunu taşıyan tabelaları kullandığını, iş yerinin 2020 yılı için geçerli ve güncel tütün mamullü perakende satış belgesi ile alkollü içki perakende satış belgesinin bulunduğunu bildirmiştir.

.... 13/12/2021 tarihli cevabi yazı ile davalının kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

... 24/12/2021 tarihli cevabi yazı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...

Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 22/06/2022 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında 01/02/2019 tarihinden 31/07/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 29/01/2019 tarihinde Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) tanzim ve imza edildiğini, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince 32.000,00 TL nakit bazlı katkı sağlanmıştır iddiasında nakit bazlı katkıdan anlaşılanın anlaşma konusu ürünün (bira) bedelsiz olarak davalıya fatura edilmiş olduğunu,

davalının 2019 yılına ait ticari defterlerinin bilanço esasına göre defter tutan Vergi Usul Kanunun 177. maddesine göre 1. sınıf defter tutan tüccar olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 12. maddesine göre davalının gerçek kişi tacir olduğunu, davalının 2019 yılına ait defter ve belgelerinde davacı ve dava dışı bayi/distribütör...

138.848,57 TL tutarında Kdv dahil mal/hizmet bedelini fatura karşılığı aldığını, davacının iddia ettiği davalının sözleşme ekinde bulunan ve davalı tarafından imzalanmış fotoğraflara, krokiye aykırı davrandığı, sözleşmede yüklendiği edimleri yerine getirmediği, işletmenin nokta dışı görseli-tabelayı kaldırdığı, görsel-soğutucu optimizasyonu anlamındaki değişiklikler yaptığı, sözleşme hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile davalıya nakit bazlı hibe edilen tutarla ilgili anlaşmaya bağlı cezai hükümlerinin mahkemenini takdirinde bulunduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi .... ve marka patent vekili bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 06/03/2023 tarihli raporunda davacı ile davalı ile dava dışı (bayi distribütör) ... arasında 01/02/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek ve 31/07/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 29/01/2019

tarihinde Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen geri

ödenmek kaydıyla ve işyerinin açılmasında yardımcı olmak amacıyla 32.000,00 TL

tutarında mali yardım/katkı sağlandığını, ilgili faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, distribütör ve davalı açısından da dava dosyasına kazandırılan fatura suretlerinin birbiri ile

örtüştüğünü ve mali yardım/katkı payı faturaları açısından bir uyuşmazlık olmadığını,

sözleşmenin 14. ve 15. maddelerinin uygulama koşulları oluşması karşısında... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin

feshedildiğini, sözleşmenin feshine davalı neden olduğundan sözleşmenin 15. maddesi gereğince 32.000,00 TL nakit bazlı katkı tutarının verildiği tarihinden itibaren ticari faiz de dahil

olmak üzere ... tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz

üzerinden hesaplanacak faiziyle ve ayrıca 32.000,00 TL cezai şart talep ettiklerini, dosya içerisinde yer alan ... Değişik İş nolu dosyadaki bilirkişi tespit raporuna göre tespit talep eden

firma logosu taşıyan 3 kapaklı bir adet soğutucunun bulunduğunu, tespit talep eden

firma logosu taşıyan herhangi bir tabela ya da tentenin olmadığını, işyerinin tespit talep

eden firma logosunu taşıyan ve önceki fotoğrafta görülen tabelalarını değiştirdiğini, başka

bir firmanın logosunu taşıyan tabelaları kullandığını, t

araflar arasında imzalanan sözleşmenin 15. maddesinde işleticinin sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmesindeki ürünlerin

bulunurluğunun etkin ve süreklilik an edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması,

şirket tarafından verilen tabela, tente veya sair mevzuata uygun görselin kaldırılması,

değiştirilmesi veya beklenen faydayı azaltacak uygulamalar yapılması, işletmeyi devretmesi,

işletmede iş değişikliği yapması, işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini

ihlal etmesi, ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son

verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi

halinde kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını

yitireceği gibi şirket veya bayi veya distribütörün kayıtlarındaki işleticiden

olan alacakları ile şirketten ve/veya bayi ve distribütörden almış olduğu mali

yardım, katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamaların tümünü ve uygulanan ıskonto tutarlarını

verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere ... tarafından

uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte

şirket ve/veya bayi veya distribütöre nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve

ayrıca şirkete 32.000,00 TL cezai şart ile birlikte şirket ve/veya bayi veya

distribütörün kâr kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin

nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...., mali müşavir bilirkişi ... ve marka patent vekili bilirkişi ....'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 25/05/2023 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

15/10/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile mali müşavir bilirkişi ...dan katkı payı talebi ile ilgili olarak sözleşme tarihi ve süresi göz önünde bulundurularak oranlama yapılarak asıl alacağın ve bu alacağın takip talebinde talep edilen işlemiş faizin icra takip tarihine göre hesaplanması, ayrıca cezai şart talebi ile ilgili olarak takip talebinde talep edilen işlemiş faizin icra takip tarihine göre hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... 12/11/2024 tarihli ek raporunda davacı ile davalı arasında 01/02/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek ve

31/07/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere 29/01/2019 tarihinde Satış Sözleşmesi (Kapalı

Satış Noktası Sözleşmesi) tanzim ve imza edildiğini (01/02/2019-31/07/2021 tarihleri

arası=2 yıl 5 ay 30 gün/911 gün), sözleşmenin 14. ve 15. maddelerinin uygulama koşulları oluşması karşısında ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin

feshedildiğini, ihtarnamenin 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 21/12/2020 sözleşme bitiş tarihi, sözleşmenin feshine davalı yan neden olduğundan yine sözleşmenin 15. maddesi gereği

32.000,00 TL nakit bazlı katkı tutarının verildiği tarihinden itibaren ticari faiz de dahil

olmak üzere ... tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz

üzerinden hesaplanacak faiziyle ve ayrıca 32.000,00 TL cezai şart talep ettiklerini, davacı tarafından ... Esas nolu icra dosyası ile 28/12/2020

tarihinde 32.000,00 TL nakit bazlı katkı payı, 32.000,00 TL cezai şart, 1.047,40 TL delil

tespiti masrafı, 472,62 TL ihtarname masrafı, 8.624,88 TL 15/03/2019 tarihli nakit bazlı katkı

payı tutarı işlemiş faizi, 102,79 TL 21/12/2020 tarihli cezai şart işlemiş faizi olmak üzere

toplam 74.247,69 TL alacak üzerinden takip yapıldığını,

nakit bazlı katkı payı ödeme tarihinin 15/03/2019,

takip tarihinin 28/12/2020,

toplam faizin 9.728,88 TL,

cezai şart başlangıç tarihinin 21/12/2020,

takip tarihinin 28/12/2020 ve

toplam faizin 102,79 TL olduğunu bildirmiştir.

10/10/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı tanıkları ... ve ...’ın dinlenilmelerine karar verilmiştir.

Davalı tanığı ... ...

Talimat nolu istinabe evrakının 23/11/2023 tarihli celsesinde; . apartmanında... nolu bağımsız bölüm malikiyim, bu sebeple dava konusuna ilişkin bilgim vardır, bu apartmandaki... nolu daireyi devraldıktan sonra ....'nin sahibi olduğu tabelaların kaldırılması hususunda apartman sakinleri ile birlikte görüşmeler yaptık, bu tabelaların çok sayıda ve büyük olmasından dolayı apartmanın görüntüsü bozuluyordu, çirkin görünüyordu, bu sebeple devamlı olarak talebelaların asılı bulunduğu işyeri sahibi ... ile iletişime geçtik ve tabelaların kaldırılmasını istedik, çünkü bu tabelalardan hepimiz çok rahatsızdık,

... ise davacı ...şirketi ile aralarında sözleşme bulunduğunu, tek taraflı olarak bu tabelayı kaldıramayacağını, tabelaların sahibinin ...şirketi olduğunu beyan etti, bir süre sonra tabelaların bir kısmı kaldırıldı ancak bu tabelaları kimin kaldırdığı hususunda bilgi sahibi değilim, apartmanda halen bir kısım tabelalar bulunmaktadır şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... ... Talimat nolu istinabe evrakında davetiye tebliğ edilmesine karşın duruşmaya gelmemesi üzerine ihzarına karar verilmesi sonrasında adresinde bulunmaması nedeni ile dinlenememiştir.

07/02/2024 tarihli yenileme tensip tutanağının 3 numara ara kararı ile davalı vekiline davalı tanığı ...’ın 12/12/2022 tarihli dilekçedeki adresine istinabe mahkemesi tarafından davetiye tebliğ edilmesine karşın duruşmaya gelmemesi üzerine ihzarına karar verilmesi sonrasına adresinde bulunmadığından beyanın alınamaması ve Uyap’tan yapılan sorgulamaya göre tutukevinde veya ceza infaz kurumunda bulunmaması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı tanığı ...’ın adresini göstermesi için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tanığı ...’ın adres kayıt sistemindeki adresinden ihzar edilerek dinlenilmesine talep etmiştir... Talimat nolu istinabe evrakında davetiye tebliğ edilememesi nedeni ile dinlenememiştir.

15/10/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı tanığı ...’ın davalı vekilinin 12/12/2022 tarihli dilekçesinde bildirilen adresine yazılan istinabe yazısı üzerine davetiyenin tebliğ edilememesi dolayısı ile beyanının alınamaması ve 07/02/2024 tarihli yenileme tensip tutanağının 3 numaralı ara kararı gereğince verilen sürede sunulan davalı vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesinde bildirilen adresine yazılan istinabe yazısı üzerine davetiyenin tebliğ edilememesi dolayısı ile beyanının alınamaması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesinin 3. fıkrası gereğince dinlenilmesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DDava, davacı ile davalı arasındaki Satış Sözleşmesinin (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) davacı tarafından haklı olarak fesih edilmesi ile doğduğu ileri sürülen katkı payı ve cezai şart alacaklarına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile arasında Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesine göre davalıya 32.000,00 TL nakit bazlı katkı sağlandığı, davalının sözleşmenin tabela ile ilgili maddesindeki edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise yetki ilk itirazında bulunmuş, davacı ile arasında Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) bulunduğunu kabul etmiş ancak iş yerinin olduğu apartman yönetiminin büyük tabelanın kaldırılmasını istediğini, durumu bildirdiği davacının çalışanının tabelayı götürdüğünü, yerine yenisinin gönderilmediğini, sözleşmedeki boşlukların ve cezai şart kısmının bilgisi dışında doldurulduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 24/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile davalının bilanço esasına göre defter tuttuğunun ve mali müşavir bilirkişi ...'nın davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 22/06/2022 tarihli raporunda davalının Türk Ticaret Kanununun 12. maddesine göre gerçek kişi tacir olduğunu bildirmesi dolayısı ile Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre davalının dava tarihi itibari ile tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

06/12/2022 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 29/01/2019 tarihli, 01/02/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek ve 31/07/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere imzalanan Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) başlıklı sözleşme bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık sözleşmedeki boşlukların ve cezai şart kısmının geçerli olup olmadığı, davalının sözleşmenin 9. maddesinin f bendindeki borcunu maddeye uygun olarak ifa edip etmediği, davacının sözleşmeyi haklı olarak fesih edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında 29/01/2019 tarihli, 01/02/2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek ve 31/07/2021 tarihine kadar geçerli olmak üzere imzalanan Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi) başlıklı sözleşme bulunduğu, davacının bu sözleşmenin 11. maddesine göre davalıya nakit bazlı katkı payı ödeme, davalının ise 9. maddesinin f bendine göre uyuşmazlık konusu olan görsel malzemeleri ve tabelaları bulundurma borcu altına girdiği,

davacının nakit bazlı katkı payı ödeme edimini 15/03/2019 tarihinde ifa ettiği, davalının görsel malzemeleri ve tabelaları bulundurma edimini sözleşmeye göre ifa etmediği, bunun üzerine davacının sözleşmenin 14. ve 15. maddelerine göre ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye feshettiği, 32.000,00 TL nakit bazlı tutar ile 32.000,00 TL cezai şartı 3 gün içinde ödemesini talep ettiği, davalının ödeme yapmaması üzerine ....

Esas nolu dosyası ile nakit bazlı katkı payı tutarı 32.000,00 TL, cezai şart 32.000,00 TL, delil tespiti masrafı 1.047,40 TL, ihtarname masrafı 472,62 TL, nakit bazlı katkı payı tutarının işlemiş faizi 8.624,88 TL ve cezai şartın işlemiş faizi 102,79 TL olmak üzere toplam 74.247,69 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu,

davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar, ...

Değişik İş nolu dosyasında alınan bilirkişi raporu, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kurulu raporu ve 12/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile davalının sözleşmenin 9. maddesinin f bendindeki borcunu maddeye uygun olarak ifa etmediğini, davacının sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiğini ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının dava konusu sözleşmeye genel olarak itiraz etmeyip yalnızca sözleşmedeki boşlukların ve cezai şart kısmının geçerli olmadığını ileri sürmesi, sözleşmedeki boşlukların iradesine aykırı olarak doldurulduğuna veya cezai şartın tutarının aşırı olduğuna yönelik itirazının olmaması dolayısı ile davalının sözleşmedeki boşlukların ve cezai şart kısmının geçerli olmadığı itirazının yerinde olmaması, aynı şekilde davalının sözleşmenin tarafı olması dolayısı ile davalının husumet itirazının yerinde olmaması,

dava konusu vakıayı ispatlayan davacının sözleşmenin 15. maddesine göre ödediği nakit bazlı katkı payı tutarını ve cezai şartı talep hakkının doğması, Türk Borçlar Kanununun 182. maddesinin 3. fıkrasına göre yapılan değerlendirmede aynı miktarda nakit bazlı katkı payı tutarı alan ve tacir olan davalı için cezai şartın aşırı olmaması, dava konusu icra takibinin takip talebindeki delil tespit gideri açısından yapılan incelemede ...

Değişik İş nolu dosyasında 09/11/2020 tarihinde toplam 122,40 TL harç, 12,30 TL vekalet pulu, delil tespiti kararına göre 400,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL araç ücreti, 384,90 TL keşif harcı, karar ve bilirkişi rapor tebligat ücreti 11,00 TL ve 19,00 TL olmak üzere toplam 1.049,60 TL gider yapılması ve bu tutarın takip talebinde talep edilen miktardan fazla olması, ihtarname gideri açısından yapılan incelemede ise dava konusu icra takibinin takip talebindeki tutar ile takip tebine ekli ...

15/12/2020 tarihli makbuzundaki tutarın aynı olup bu giderin sözleşmenin feshi için gönderilen ihtarnamenin gideri olması nedenleri ile davanın kabulüne, itirazı iptaline, asıl alacağın nakit bazlı katkı payı tutarı ile cezai şart olması ve sözleşme ve davacı tarafından yapılan ödeme ile tutarının belirli, likit olması nedeni ile belirtilen hükmolunan asıl alacakların % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza