Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/789 K.2022/23

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/789 Esas

KARAR NO : 2022/23

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/04/2017

KARAR TARİHİ : 14/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19/08/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek beton yolcu kulübesine çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

söz konusu hasar dosyası kapsamında mevcut eksiklerin taraflarınca ikmal edilerek 20/03/2017 tarihli dilekçeleri ile davalı sigorta şirketine sunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi taraflarına cevap dahi verilmediğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeniyle 1.500,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 2.000,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davacı vekili yargılama sırasında 17/10/2017 tarihli dilekçesi ile davadan sonra davalı tarafından 2.914,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bakiye alacak yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yargı çerçevesinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkile başvurusu sırasında yeterli ve gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin tedavi gideri olup teminat dışı olduğunu, sigortalının kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiş, 05/05/2017 tarihli ek beyan dilekçesinde davacının alkol alan sürücünün aracına istiap haddi aşılarak binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün 022 promil alkollü olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 14/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan 14/01/2022 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı bildirilmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,