Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/806 K.2022/756

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/806 Esas

KARAR NO : 2022/756

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğü bağlı Polatlı Tarım İşletmesi Müdürlüğüne ait Hayvancılık Ünitesindeki bakım, gözetim ve çobanlık hizmetlerini ihale yoluyla üstlenen müteahhit davalı ...”in işçisi müteveffa ...'ın 04.08.2013 işyerinde çıkan bir kavga sonucunda bıçaklanarak hayatını kaybettiğini, müteveffa işçinin mirasçıları tarafından müvekkili ile davalı aleyhine Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E.... dosyası ile açılmış olan maddi ve manevi tazminat talepli davada verilen 10/04/2018 tarih,

K.2018/215 sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi'nin E.... sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin esastan reddine dair karar verildiğini, İstinaf kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, ilamın ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı aleyhine takibe konulduğunu, 423.797,30-TL olan borç miktarının tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen meblağın % 50'sinin (211.898,65-TL) müşterek ve müteselsilen sorumluluğu gereği yüklenici davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 211.898,65 TL'nin 27/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, rücu talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava dışı işçinin vefatı ve davacı tarafından ödenen borca ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacağa avans faizi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, müteveffa işçi ...'ın dava dışı yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası neticesinde verilen karara göre davacı işveren tarafından cebri icra baskısı altında ödenen tazminatın, hizmet sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret Mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Eldeki davada davacı tacir ise de, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davalının tacir olmadığı, Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nin internet sitesi üzerinde yapılan sorgulama sonucuna göre davalının ticaret sicil kaydının 13/10/2020 tarihi itibariyle terkin olunduğu, öte yandan Uyap portalı üzerinden dosyaya kazandırılan kayda göre davalının 31/12/2019 tarihi itibariyle vergi kaydının silindiği, buna göre davalının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi Mahkemece resen nazara alınır. Eldeki davada davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olması gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı vekilince Mahkememizin yetkisine de itiraz edilmiş ise de; öncelikle görev hususunun ele alınması ve yetki hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden yetki itirazı konusunda bir değerlendirme yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.