Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2024/566

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/207 Esas

KARAR NO : 2024/566

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15.02.2020 tarihinde, davalı ...

Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, davacı müvekkili ...'na çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, işgöremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacı doğduğunu, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu eksik evrakların tamamlandığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını,

zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, müvekkil ...'nın yaralanması, kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebi arttırım hakkı saklı olmak üzere; sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava açmadan önce arabuluculuk sürecinde düzenlenen anlaşma belgesi neticesinde davacı yana gerekli ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye tazminat borcu bulunmadığını, dava açmadan önce yapılması gereken başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvurulduğunu, ... plakalı sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini,

dava konusu trafik kazasındaki kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ....’ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyetin Erişkinler Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlardaki usul ve esaslara uygun, TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütünden bahsedilemeyeceğinden kaza tarihinden itibaren ve avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

Dosya .... sevk olunmuş ATK raporunda. Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı, 17/07/1983 doğumlu, ...’nın 15/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kulak Burun Boğaz, İşitme, Tablo 3 ve Tablo 1.a’ya göre sol kulak işitme kaybı %16.6, Tablo 2’ye göre kişinin engel oranı %12, dava konusu 15/02/2020 tarihli trafik kazası öncesinde Kulak Burun Boğaz, İşitme, Tablo 3 ve Tablo 1.a’ya göre sol kulak işitme kaybı %6.6, Tablo 2’ye göre kişinin engel oranı %4, olup arasındaki fark hesaplandığında; dava konusu olaya bağlı kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dışı sürücü ...’in, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı yaya ... ve müteveffa yaya ...’nin, olayda kusursuz bulunduğu, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, dosyada bulunan tüm belge ve raporlardan 15.02.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'nın, adli tıp kurulu raporunda "İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" kanaatine varılmış olmakla birlikte davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri hesabına ilişkin talepte bulunulmadığı gözetilerek, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri hesaplamasının yapılmadığı, Adli tıp kurulu raporunda "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu" kanaati doğrultusunda davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak.

641.345,29-TL'nin hesaplandığı, heyet halinde tanzim olunan işbu bilirkişi raporunda, bilirkişi ... tarafından, davalı ...

Şirketi'ne ZMMS ile sigortalı, aracın dava dışı sürücüsü ...’in, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, Davacı yaya ... ve müteveffa yaya ...’nin, olayda kusursuz bulunduğu tespit edilmiş olduğundan, müterafik kusur hususunu takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi ... plakalı araç için tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu,

yasal mevzuat uyarınca 01.01.2020 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 410.000,00-TL olarak güncellendiği, davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin 02.04.2020 olduğunun kargo gönderi teslim formundan tespit edildiği,

işbu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru olarak kabul edilmesi halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 15.04.2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde "otomobil hususi" olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün avans faizi olduğu, söz konusu aracın hususi kullanımda olması nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olabileceği, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

... raporunun 14. Maddesinde ".... Hastanesinin 15/03/2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda; şahsın yapılan psikiyatrik muayenesi, hastane kayıtlarının incelenmesi, yapılan psikometrik test sonucunda .... puan, sınır düzeyde mental kapasitesinin olduğu, vasi tayini gerektiği"ne dair tespit bulunduğu, ...

Esas sayılı dosyasında dava açılmış yapılan yargılama neticesinde verilen 07.04.2021 tarih ve ... sayılı karar ile; davacı ...'nın kısıtlanmasına, vasi olarak Kardeşi ...'ın atanmasına dair karar verildiği anlaşılmakla TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca eldeki davayı takip konusunda vesayet makamından izin almak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde ....

Esas sayılı dosyasında 07/05/2024 tarihli ek karar ile de; eldeki davada kısıtlıyı temsil etmek üzere yetki ve izin verilmiştir.

Davalı vekiline, cevap dilekçesi ile arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşıldığı ve ödeme yapıldığı iddia olunmakla, arabuluculuk tutanaklarının ıslak imzalı örneğinin ve yapılan ödemeye ilişkin belgenin sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, .... Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği iddia edilen tutarın dosyaya yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise kısıtlı/vasi tarafından çekilip çekilmediği sorulduğu, verilen cevabi yazıda vesayet dosyasından .... şubesinde açılan hesaba aktarıldığı, söz konusu paradan ödeme yapılmadığının bildirildiği, bu haliyle davacı tarafça tahsil edilen tazminatın bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça 15.02.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; davacının annesi müteveffa ...(...) ile 15.02.2020 günü saat 12:30 sıralarında .... bulvarı üzeri, .... önündeki asfalt üzerinde beyaz kalın kesik çizgiler, yaya trafik işaret levhaları ile düzenlenmiş yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmek istedikleri sırada, geçiş yönlerine göre sol taraflarından .... bulvarını takiben gelip,

... caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ...'in idaresindeki ... plaka sayılı ... marka otomobilin sol şerit üzerinden çarpması neticesinde davacının yaralandığı, annesi ...'nin ise vefat ettiği anlaşılmıştır. .... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizde alınan bilirkişi raporu ile; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kaza tarihinin 15.02.2020 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 29/11/2023 tarihli .... tarafından düzenlenen raporda; " ... ve ... kızı, 17/07/1983 doğumlu, ...’nın 15/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

I.Kulak Burun Boğaz, İşitme, Tablo 3 ve Tablo 1.a’ya göre sol kulak işitme kaybı %16.6, Tablo 2’ye göre kişinin engel oranı %12, II. Dava konusu 15/02/2020 tarihli trafik kazası öncesinde Kulak Burun Boğaz, İşitme, Tablo 3 ve Tablo 1.a’ya göre sol kulak işitme kaybı %6.6, Tablo 2’ye göre kişinin engel oranı %4, olup arasındaki fark hesaplandığında; dava konusu olaya bağlı 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği"nin belirtildiği görülmüştür. .... tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 641.345,29 TL ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu haliyle davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketi ... plakalı araç için tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL, tedavi giderleri için şahıs başına teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, yasal mevzuat uyarınca 01.01.2020 tarihi itibari ile söz konusu teminat limitlerinin 410.000,00-TL olarak güncellendiği tespit edilmiştir.

Davacı vekilince 16.04.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebin 400.000,00 TL daha arttırılarak dava değerinin 410.000,00 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.

Bu haliyle; davanın kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 15.04.2020 tarihinden itibaren (02.04.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

(sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı