Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/464

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/445 Esas - 2023/464 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/445 Esas

KARAR NO : 2023/464

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2022

KARAR TARİHİ : 19/06/2023

YAZIM TARİHİ : 25/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/09/2019-30/09/2019 tarihleri arasında ...Lt. motorin cinsi akaryakıtın satış ve teslimi hususunda anlaşma sağlandığını ve satışa konu malın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarına farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak bakiye 55.957,43 TL'nin ödenmemesi üzerine ... ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı üzerine taraflarınca dosyanın ... gönderilmesinin talep edildiğini, tevzi sonrası ... ... sayılı icra dosyasından davalıya gönderilen ödeme emrine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, ifa edilen hizmet bedellerinin ödendiğini, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu ... ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında cari hesap alacağına ilişkin 55.957,43 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının tedarikçi davalının ise alıcı

konumunda bulunduğu, davacı tarafından davalı adına Eylül 2019 döneminde 10 adet 1.769.901,43 TL

tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık 1.713.944,00 TL ödeme yapıldığı ve

kalan davacının alacak tutarının 55.957,43 TL takipte talep edilen tutar olduğu davacının düzenlemiş olduğu faturaların açık fatura olduğu, faturalara itiraz

edilmediği, faturaların davacı defterlerinde açık fatura olarak işlendiği ve... Formu ile

... usulüne uygun olarak beyan edildiği, mevcut bilgi ve belgelere göre davacının takipte talep ettiği 55.957,43 TL tutarında alacağının olduğunun defter kayıtlarında tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ile davacının arasında ticari ilişki olduğu, davalının akaryakıt satın alan alıcı ve davacının tedarikçi olduğu, davalının 2019 yılına ait ...formlarında. 10 adet. belge karşılığında, toplam 1.499.906,00 TL'lik (KDV Hariç) davacıdan mal satın aldığının belirtildiği, davacı tarafından Eylül 2019 ayında toplamı 1.769.

901 ,43 TL'lik 10 adet (motorin satımına ilişkin) irsaliyeli fatura düzenlediği, toplam 1.769.901,43 TL'lik fatura tutarına mahsuben davalının.

Kasım ve Aralık 2019 aylarında, 1.714.194,00 TL ödeme yaptığı, ödeme sonucunda (1.769.901,43-1.714.194,00)= 55.707,43 TL alacak bakiyesi oluştuğu, davalının yevmiye defter kayıtlarına göre, takibe konu edilen borcunun 55.707,43 TL olduğu, davacının talep ettiği, takibe konu alacak tutarı ile davalının yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan tutar arasında (55. 957,43-55.707,43)=250,00 TL'lik fark bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince hak düşürücü süre sona erdikten sonra ve zamanaşamına uğramış borç için dava açıldığı savunulmuş ise de, ödeme emrinin davalı şirkete 29/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının 25/06/2021 tarihinde borca itiraz ettiği, 20/06/2022 dava tarihi itibariyle itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık yasal sürenin dolmadığı gibi borca itirazın davacı şirkete tebliğ de edilmediği, öte yandan sözleşmeye dayalı alacak için öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dava tarihi itibariyle dolmadığı,

dolayısıyla davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, itirazın iptali davasında ispat yükü üzerinde olan davacının alacağını tarafların ticari defterleri ile ispat ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı ile davalı şirket ticari defter kayıtları arasında dava konusu alacağa ilişkin 250,00 TL yapılan ödemelere ilişkin fark bulunduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu farka davacı vekilince itiraz edilmediği,

buna göre davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten 55.707,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, cari hesaba dayalı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen miktar yönünden takip haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır