Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2023/225

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/469 Esas

KARAR NO : 2023/225

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :1-.... VEKİLİ :Av. .... DAVALILAR :1- .... 2- .... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :3-.... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :4- .... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2020

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ni vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılan ... kapsamında davalı şirketler ... Ltd. Şti.-...A.Ş. iş ortaklığı ile 01/06/2012-31/05/2014 dönemine ilişkin, davalı ... Ltd. Şti.-... A.Ş. iş ortaklığı ile 01/01/2016-31/12/2018 dönemine ilişkin hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, 696 sayılı ...'nın 127.

Maddesi ile 175 sayılı ...'ya eklenen Geçici 23. Madde ile belediyelerin bünyesinde hizmet alım personeli olarak çalışanların ...şirketlerine geçeceği, 31/03/2018 tarihi itibariyle taşeronlarla imzalanan sözleşmelerin feshedilmesi gerektiği, belediyelerin kendi kurmuş olduğu şirketlerde doğrudan hizmet alım yoluna gitmesi gerektiği hususlarının düzenlendiğini, mevzuat hükümleri gereğince avalı ... Ltd. Şti.-...

A.Ş. iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin 31/03/2018 tarihi itibariyle feshedildiğini, müvekkili idare tarafından davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi ...'a 02/10/2018 tarihinde 5.985,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme ile ilgili davalı şirketlere başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğinde olan teknik şartnamelerde de işçi alacaklarından sorumluluğun yüklenicilerde olduğunun belirtildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketlerin işçisine ödenen 5.985,69 TL'nin ödeme tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iş ortaklı ile davacı ...arasında imzalanan ilk hizmet alım sözleşmesinin 01/06/2021 tarihinde başladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihten önceki tarihlere ilişkin işçinin çalışmasının mevcut olsa bile müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kıdem tazminatının 2014 sonrası imzalanan sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı idare üzerinde bir yükümlülük olarak düzenlendiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından sorumluluğun belirlenmesi noktasında açık ve özel bir düzenleme içermediğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk gereği en fazla yarı yarıya sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin iş ortaklı ile davacı ...arasında imzalanan ilk hizmet alım sözleşmesinin 01/06/2021 tarihinde başladığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihten önceki tarihlere ilişkin işçinin çalışmasının mevcut olsa bile müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, kıdem tazminatının 2014 sonrası imzalanan sözleşmelerde açıkça kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı idare üzerinde bir yükümlülük olarak düzenlendiğini, davacının rücu hakkının bulunmadığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatından sorumluluğun belirlenmesi noktasında açık ve özel bir düzenleme içermediğini, müvekkili şirketin müteselsil sorumluluk gereği en fazla yarı yarıya sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

... Mahkemesi'nce 2020/212 Esas ve 2021/505 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, kararın ... Dairesi'nin 2022/541 Esas ve 2022/540 Karar sayılı ilamı ile onandığı, dosyanın mahkememize tevzi edilerek yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunduğu görülmüştür. Dava, davacı tarafından dava dışı işçinin başvurusu üzerine işçiye ödenen kıdem tazminatı ve izin ücreti ile bunlara ait damga vergisi ile damga pulu ve gelir vergisi bedellerinin davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen kıdem tazminatından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığını, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının ...

Şirketi ... Şirketi Ortaklığı için sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halında 3.031,75 TL olduğunu, Sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.515,875 TL olduğunu, ... Üretim Mekanik Tesisat Elektrik Makina İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ...

İnşaat Turizm Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi Ortaklığı sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halında 2.953,94 TL olduğunu, Sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 1.476,97 TL olduğunu toplam sorumluluğunun % 100 olduğunun kabulü halında 5.985,69 TL olduğunu, Sorumluluğunun % 50 olduğunun kabulü halinde 2.992,845 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece resen değerlendirilecek hususlar olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır. İddia ve savunma, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketler ortaklığı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamında sunulan sözleşme ve eklerinde işçilik alacaklarından İdarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Somut olaya bakıldığında; dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin, alt işveren (yüklenici) tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmaması, dolayısıyla (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işveren yüklenicilerden (dönemleri ile sınırlı olmak üzere) talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır