Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/532 K.2023/127

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün 17/03/2021 tarihinde dikkatsizlik sonucunda bir sokak hayvanına çarptığını, yaralanan hayvanın tedavisinin yaptırıldığını, aracın zorunlu trafik sigortalısı olan davalının yaralı hayvanın tedavisi için harcanan bedelin ödemesi talebine ilişkin başvuruyu reddettiğini, bunun üzerine başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonun da talebi reddettiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davadan önce başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonunun başvuruyu ve sonrasında yapılan itirazı reddettiğini, karar tarihi itibariyle bu karar kesin olduğundan kesin hüküm bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının kendi kusuruyla sokak köpeğine çarptığından sigortadan tedavi giderlerini isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Tahkim Komisyonunun 08/08/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen uyuşmazlık dosyasının incelenmesinde davacı vekilinin 08/07/2021 tarihli başvurusu ile davalı sigorta şirketi hakkında 17/03/2021 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı aracın bir hayvana çarpması sonucunda hayvanın tedavisi için harcanan tedavi masrafları olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 33.547,28 TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği,

uyuşmazlık hakem heyetinin 11/12/2021 tarih ve ...... sayılı kararı ile sahipsiz hayvana kusurla zarar verilmesinden kaynaklanan talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin pasif husumet yoksunluğuna bağlı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karara itiraz edildiği,

itiraz hakem heyetinin 06/03/2022 tarih ve 2022/İHK-10947 karar numaralı kararı ile trafik sigortalısının bir hayvana verdiği bedeni zararı gidermek için ödediği tedavi masraflarını talep ettiği somut olayda trafik sigortasının konusunu ve teminatın kapsamını teşkil eden motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olması veya vücut bütünlüğünde eksilmeye veya sürekli sakatlanmaya veya ölümüne veya poliçede tanımlanan motorlu bir aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet

verilmediği gerekçesi ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 17/03/2021 tarihinde davacı tarafa ait aracın sokak hayvanına çarpması nedeniyle meydana gelen hayvan tedavi gideri için davalı sigorta şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 17/03/2021 tarihinde çarpması sonucunda yaralanan bir sokak hayvanının tedavisi için yaptığı harcamanın ödenmesi için önce davalı sigorta şirketine başvurduğu,

davalı sigorta şirketinin talebi ret etmesi üzerine 08/07/2011 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak yaralı sokak hayvanının tedavisi için harcanan tedavi masrafları olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 33.547,28 TL talep ettiği, uyuşmazlık hakem heyetinin 11/12/2021 tarih ve K-2011/186633 sayılı kararı ile sahipsiz hayvana kusurla zarar verilmesinden kaynaklanan talepleri sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile talebin pasif husumet yoksunluğuna bağlı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği,

davacı vekilinin itirazının itiraz hakem heyetinin 06/03/2022 tarih ve 2022/İHK-10947 karar numaralı kararı ile trafik sigortalısının bir hayvana verdiği bedeni zararı gidermek için ödediği tedavi masraflarını talep ettiği somut olayda trafik sigortasının konusunu ve teminatın kapsamını teşkil eden motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olması veya vücut bütünlüğünde eksilmeye veya sürekli sakatlanmaya veya ölümüne veya poliçede tanımlanan motorlu bir aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin

zarara uğramasına sebebiyet verilmediği gerekçesi ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, davacının bu aşamalardan sonra işbu davayı açtığı sonucuna varılmıştır.

Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrasında belirtilen sınırın altında kalan uyuşmazlıklar hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.

Davacının dava açmadan önce başvurduğu Sigorta Tahkim Komisyonunun itiraz üzerine kesin olarak karar vermesi, uyuşmazlık hakem heyetinin 11/12/2021 tarih ve K-2011/186633 nolu kararında talebin pasif husumet yoksunluğuna bağlı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği belirtilmiş ise gerekçede talebin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu açıklandığından talebin usulden değil esastan red edilmesi, bu şekilde davamız ile başvurunun konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olması,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendine göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olması nedenleri ile davanın Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.