Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/683 K.2023/84

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan rücuen tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalılar ile imzaladıkları hizmet alım sözleşmesi gereğince temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, sözleşmede ünvanı ///////////////// Limited Şirketi olarak belirtilen şirketin ünvanının ///////////////// Anonim Şirketi olarak değiştiğini, davalı şirketlerde çalışan ...'ın açtığı işçi alacağı davasında hükmedilen tutarın icra dosyasına davacı tarafından ödendiğini, sözleşmeye göre davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 5.583,92 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiş ve ön inceleme duruşmasına katılmamışlardır.

DELİLLER

Davacı vekili 09/11/2022 tarihli dilekçe ekinde davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile idari ve teknik şartnamenin onaylı örneğini sunmuştur. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında dava konusu edilen 5.583,92 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davacı kurumun hukuksal hesabına dava tarihinden sonra ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçe ile davalılardan ... ..............Hizmet Anonim Şirketi tarafından dava konusu edilen 5.583,92 TL rücu alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte 10.496,75 TL olarak 30/12/2022 tarihinde davacının hesabına ödendiğini bildirmiş, dilekçe ekinde dekontu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye göre davalıların sorumlu olup davacı tarafından ödenen işçi alacağının davalılardan rucüen alınması talebidir. Dava konusu para, faizi ile birlikte dava tarihinden sonra ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.1. maddesinin atıf yaptığı şartnameyi göre sorumluluğun davalılarda olması nedeni ile sorumluluklarını yerine getirmeyip dava açılmasına sebep olan davalılara dava açıldığı tarihte haksız olduklarından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 1. fıkrasının yargılama giderlerinin yüklenmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.