Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/126 K.2023/811

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/02/2023

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satmış olduğu. 2 adet ... ... ürünleri için 01.09.2021 tarihinde ... fatura nolu KDV Dahil 54.973,27 TL'lik fatura kesildiğini, bu fatura bedelinin karşılığında borçlu davalı tarafından çek verildiğini, davacı alacaklıya bu çekin ciro edildiğini, işbu çekin tahsil için ...'na taraflarca verildiği çekin bankaca kaybedildiğini, ... tarafından çek zayii konusunda karar almak için mahkemeye başvulduğunu ve ...

08.06.2022 tarihli ilamı ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, fatura alacağı olan 54.973,27 TL'nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz edildiğini ve bu itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirket nezdinde tutulan ticari defter kayıtlarında davalının 54.973,27 TL borçlu bulunduğunun sabit olduğunu belirterek davalının ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 54.973,27 TL üzerinden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 16/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı tarafça buna ilişkin 01.09.2021 tarihli Ek-1'de bulunan ve takip dayanağı belge olarak sunulan faturayı davalı şirkete keşide ettiğini, nitekim bunun üzerine Ek-2'de bulunan 07.09.2021 tarihli tahsilat makbuzu ile ziya olduğu iddia edilen çekin müvekkil şirket tarafından teslim edildiğini ve 54.973,27 TL borcun ödendiğini,

davacı tarafça çekin tahsil edilememesi sebebiyle ticari kayıtların değiştirilmesi yasal olarak mümkün olmadığı gibi muhasebeleştirme ilkelerine de aykırı olduğunu, çek tahsilat makbuzu ile alındıktan sonra ödeme gerçekleşmiş sayılacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte çekin tahsil edilememesi müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, davalı tarafça usule uygun bir ibraz yapılmış olsaydı ya da zayi kararı sonrası ilgili mahkemeden çekin yetkili hamili olduğuna dair karar davadışı keşideciye sunulmuş olsaydı söz konusu çek ödeneceğini, söz konusu icra takibinin faturaya dayalı bir takip olduğunu,

takip talebinde borcun sebebinin fatura olarak gösterildiğini, tarafların ticari kayıtlarında da (davacı tarafça hukuka aykırı değişim yapılmadan önce) ilgili faturanın ödendiğinin görüldüğünü, ... sayılı ilamı ile zayi kararı verilen çekin son yetkili hamilinin ... bankası olduğunu, eğer davacı şirket yetkili hamil olduğu iddiasında ise bu hususa ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açması ve ispatlaması gerektiğini, davalı tarafından çekin zayi olduğu iddiasına dayanarak faturaya dayalı icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket tarafından bu icra takibi ödenmiş olsaydı,

akabinde de yetkili son hamil çeke dayalı bir icra takibi başlatsaydı müvekkil şirketin hem faturaya dayalı icra takibini hem de çeke dayalı icra takibini ödemek zorunda kalacağını belirterek müvekkili şirketin ilgili icra dosyasındaki borcu çek ile ödemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. ... Esas sayılı dosyası UYAP örneği incelendiğinde; 54.973,27 TL alacak için takip başlatıldığı, takibe dayanak belge olarak 01/09/2023 tarihli ... numaralı faturanın gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğini takiben yasal süresi içerisinde borçlu tarafından borca itiraz edildiği, 09/01/2023 tarihli karar ile borca itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... sayılı çek iptali konulu dava dosyası incelendiğinde; davacı ...'nca keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti.., lehdarının ... Ltd. Şti. olduğu,17.11.2021 vade tarihli 54.973,27-TL bedelli, ve ... seri numaralı ... A.Ş. ... Şubesi/... çekin, ... Şirketi tarafından davacı Banka’ya teslim edildiği, bu çek ile birlikte 8 adet çekin bir dosya içinde bankaca uygulanan prosedür nedeniyle bankanın ...

Şubesi’nden yine bankanın ... adresine gönderilmek üzere ... barkod numarası ile 07.09.2021 tarihinde ... Servisi A.Ş.’ye teslim edildiğinin kurye teslim bilgilerinde yer aldığını ancak herhangi bir belge/dosyanın teslim edilmediğini, bankada yapılan araştırmada da anılan çeklere rastlanmadığını, ... A.Ş. tarafından çek kayıp tutanağı düzenlendiğini belirterek 8 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davamıza konu ... A.Ş. ...

Şubesi/... 'ya ait keşidecisinin ... Tic. Ltd. Şti.., lehdarının ... Ltd. Şti. olduğu,17.11.2021 vade tarihli 54.973,27-TL bedelli ve ... seri numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, ilamın 18/07/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davaya konu 2021-2022 yıllarına ait yasal ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin alındığı, ilgili yıllara ait envanter defterlerinin yasal süresinde tasdik edildiği, defterlerin bu haliyle usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirket yasal ticari defter kayıtlarında 31.12.2021 tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borç ve alacağının bulunmadığı,

davacı ve davalı yasal ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya verdiği ve iptal olunan çek yerine herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı şirket yasal ticari defter kayıtlarında 31.12.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 54.973,27 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında icra takibine konu faturanın tanzim edildiği, fatura konusu borcun davalı tarafça çek ödeme aracı vasıtasıyla ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bununla birlikte davalı tarafça davacı tarafa cirolanan bu çekin davacı tarafından muhatap bankaya ibrazı üzerine kargoda kaybolması nedeniyle iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, her iki şirketin de ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ilgili çekin her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının çekin yetkili hamili olduğu,

buna karşın çekin muhatap bankaya ibrazı sırasında kaybolması sonucu zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, bu halde davacının alacağını tahsil edemediğinden davalının dava konusu fatura borcunu ödediğini ispat etmesi gerekmekte olup, davalının davacıya verdiği ve iptal olunan çek yerine herhangi bir ödeme yapmadığının bilirkişi raporu ile rapor edildiği, davalının da aksi bir savunmada bulunmadığı, buna göre davalının ödemeyi iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına karar vermek,

dava konusu alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır