Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/131 K.2023/348

... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131

KARAR NO : 2023/348

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

..., T.C. Kimlik No:..., ....

DAVACI VEKİLİ

AV...., ....

DAVALI

..., T.C. Kimlik No:..., .... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 22/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 18/06/2021 tarihinde ... havalandırma imalat ve montaj yapım işlerini üstlendiğini, üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, ancak davalının gerekli ödemeleri yapmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmamış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

01/03/2023 tarihli tensip tutağı ile davacı vekili her ne kadar Uyap sisteminden davasını adli yardımlı açmış ise de dava dilekçesi içeriği incelendiğinde adli yardım talebinin bulunmadığı, dava açarken yatırması gereken zorunlu başvurma harcı, peşin harç ve gider avansını yatırmadığından davacı tarafa dava ettiği tutar olan 1.000,00 TL üzerinden hesaplanan 179,90 TL peşin/nispi harç ile 179,90 TL başvuru harcı toplamı olan 359,80 TL yatırması için Harçlar Kanununun 16., 30. ve 32. maddelerine göre tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde bundan sonra müteakip işlemlerin yapılmayacağının ve davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu tensip tutanağı ile birlikte tebliğine ve davacı tarafından yatırılması gereken 710,00 TL gider avansının da yatırılmadığı anlaşılmakla bu tutarı da yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,

aksi halde dava şartları yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına, ihtarın iş bu tensip tutanağı ile birlikte tebliğine karar verilmiş, tensip tutanağı davacı vekiline 04/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde tensip tutanağında belirtilen harçlar ve gider avansı yatırılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı dava açarken ödemesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı dava açarken yatırmamış, davacı vekili kendisine tebliğ edilen tensip tutanağı ile verilen süreye rağmen eksikliği gidermemiştir.

Harçlar Kanununun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesine göre "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." , "Harcı ödenmiyen işlemler" başlıklı 32. maddesine göre ise "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır."

Harçlar Kanununun yukarıdaki maddelerinde harcın hiç ödenmemesi ile eksik ödenmesi farklı sonuçlara bağlanmıştır. Harcın hiç ödenmemesi durumunda davaya devam edilmez iken harcın eksik ödenmesi durumunda sadece o celse için yargılamaya devam edilir, eksik harç tamamlanmadığı takdirde önce dosya işlemden kaldırılır, sonrasında ise davanın açılmamış sayılması karar verilir.

Dava açılırken ödemesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı ödemeyen davacı vekiline 01/03/2023 tarihli başvurma ve peşin harcı yatırması ihtarlı tensip tutanağı ekli davetiyenin 04/04/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen iki haftalık kesin süre içinde başvurma ve peşin harcın yatırılmaması,

Harçlar Kanununun 30. maddesinin sadece yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumu ile sınırlı olup dava açılırken hiç harç yatırılmaması durumunun ayrıca düzenlendiğinden davamızda uygulanmasının mümkün olmaması nedenleri ile Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince diğer karar çeşitlerine göre en uygunu olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, başvurma ile peşin harç ödenmemiş olduğundan mahkememizin görevli olup olmadığı incelenmemiş, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza