Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/156 K.2024/297

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticari işletmesinde araç koruma ve bakımına ilişkin hizmet verdiğini, davalı şirketin de aynı nitelikte aldığı hizmet nedeniyle fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara itiraz etmemesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuş, ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, açık hesap usulü çalışan tarafların faturadan kaynaklanan alacakları birbirine mahsup edildiğinde davacının değil taraflarının alacaklı olduğunu, davacının davalı faturasını defterlerine işlememiş olması halinde takas ve mahsup def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; fatura alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ...

Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine 30/01/2023 tarihinde 43.243,48 TL asıl alacak ve 35.641,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.884,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının 30.12.2017 tarih ve ... seri sıra nolu 2.050,00.-TL, 04.01.2018 tarih ve ... seri sıra nolu 500,00.-TL, 30.12.2017 tarih ve ... seri sıra nolu 50,00.-TL, 30.12.2017 tarih ve ... seri sıra nolu 954,43.-TL, 30.12.2017 tarih ve ... seri sıra nolu 10.593,45.-TL, 06.12.2017 tarih ve ... seri sıra nolu 12.142,20.-TL, 30.12.2017 tarih ve ... seri sıra nolu 2.572,40.-TL, 31.01.2018 tarih ve ... seri sıra nolu 10.336,80.-TL,

31.01.2018 tarih ve ... seri sıra nolu 3.044,40.-TL, 29.01.2018 tarih ve ... seri sıra nolu 1.000,00.-TL bedelli 10 adet fatura olduğu, borçlunun süresi içinde yetkiye ve borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu görülmüştür.

Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalının defterleri yönünden talimat yoluyla aldırılan 13/11/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerine kaydedilen faturalar itibariyle davalı kayıtlarının 4.978,54 TL borç bakiyesi verdiği rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının ticari defterleri yönünden aldırılan 12/03/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı firma tarafından tanzim edilen ve davacı defterlerinde kayıtlı olan 10 adet 43.343,48 TL bedelli faturaya ilişkin alacak kaydı yönünden; davacı ticari deftterlerinde 29/01/2018 tarihinde 1.000 TL tutarında nakit ödeme, 31/12/2018 tarihinde "Cari Hesap Mutabakatına İstinaden" açıklaması ile 42.243,68 TL ödeme suretiyle toplam 43.243,68 TL ödeme aldığı ve cari hesabın kapandığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının 43.343,48 TL bedelli 10 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle davaya konu icra takibini başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davacının eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde açık hesap usulü çalışan tarafların faturadan kaynaklanan alacakları birbirine mahsup edildiğinde davacının değil taraflarının alacaklı olduğu savunmasında bulunduğu,

nitekim mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle aldırılan 12/03/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile de davacının ticari defter kayıtlarına göre toplam 43.243,68 TL ödeme aldığı ve cari hesabın kapandığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığının rapor edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin davacının ticari defter ve kayıtlarında muhasebesel hata yapıldığı itirazına itibar edilmeyerek,

faturadan kaynaklı alacağın davalı tarafça, icra takibinden önce ödenmesi nedeniyle davacının ispatlayamadığı davasının reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır