Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2024/151

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/229 Esas

KARAR NO : 2024/151

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/04/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin

alacaklı, davalı şirketin borçlu olduğu ... Esas takip numaralı

dosyası ile 19.07.2022 düzenleme tarihli ... no.lu 21.980,11 TL tutarında

fatura ve 19.07.2022 düzenleme tarihli ... no.lu 2.064,41 TL tutarında iki

fatura alacağı için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı şirketin e-tebligat adresine tebliğ

edildiğini, davalı/borçlu taraf "şirketin işlem merkezinin Kütahya olduğu, icra takibinde

belirtilen borcu olmadığı, borca, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini" belirttiklerini ve

takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan ve yargılama esnasında resen tespit edilecek

nedenlerle davalı/borçlu tarafından .... Esas dosyasına

yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın

%20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek davacının davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıp açmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle iddiaya konu faturaların konusunun ve teslimininin eksiksiz ve kusursuz ifa edildiğinin ispatı gerekmekte olduğunu, ispat külfetinin de davacıya ait olduğunu, varsa yapılan herhangi bir ödemenin iddia edilen alacaktan mahsup edilip edilmediğini, edildi ise hangi koşullarda bu mahsupluğun uygulandığının açıkça belli olmadığını,

bu doğrultuda bakiye miktarın mahkeme eliyle ve uzmanlarca belirlenmesi gerektiğini belirterek tüm yasal hakları ve karşı beyanda bulunma hakkları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından faturaya dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız açılan davanın reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat yolu ile bilirkişiye tevdi olunmuş, 01/10/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacı ... Şirketinin davalı ... Şirketinden 24.044,52 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edildiği, 13/01/2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda: İncelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıya 24.044,52 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 24.044,52 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davalı vekilince itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı iddia olunmuş ise de; borca itirazın 27.02.2023 tarihinde yapıldığı, takibin durdurulma kararının alacaklı vekiline tebliğine ilişkin belge bulunmadığı gibi davanın da 06/04/2023 tarihinde açıldığı görülmekle bu itirazı yerine görülmemiştir.

Davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının "Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir düzenlemesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı/alacaklının takibi faturaya dayandırdığı, davalı/borçlunun gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde fatura münderecatına yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirmediği gibi faturanın davacının teslim ettiği malların karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ... Şirketi tarafından 19.07.2022 tarih ... numaralı fatura ile ... Şirketine 1749,50 TL +314,91 TL KDV olmak üzere KDV dahil 2.064 41 lira tutarında Pompa Malzemesi için fatura düzenlendiği, yine davacı ... Şirketi tarafından 19.07.2022 tarih ... numaralı fatura ile ...

Şirketine 18.627,21 TL+3.352,90 TL KDV olmak üzere KDV dahil 21.98011 İira tutarında Plastik Gövde Salyangoz Fan için fatura düzenlendiği, davacı ... Şirketi tarafından düzenlenen 2 adet fatura ile 20.691,62 TL + 3724449 TL KDV olmak üzere KDV dahil 24044 52 TL alacaklı uruma geçtiği, davalı ...

Şirketi Temmuz 2022 dönemine ilişkin olarak ... verdiği ba (BELGELİ ALIŞ) beyannamesinde 2 adet belgeyle 20.691,62 TL+ KDV olmak üzere mal aldığını beyan edildiği, alınan malzemelere ilişkin muhasebe kaydının yapıldığı, mal iadesi yada ödeme yapıldığına ilişkin kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya toplam 24.044,52 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 24.044,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu haliyle davacının takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle toplam 24.044,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır