Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2024/33

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/298 Esas

KARAR NO : 2024/33

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ... ... 6- ... - ... ... 7- ... - ... ... 8- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/09/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/05/2018 tarihinde davalılardan ... ve Nak San Tic. Ltd. Şti'nin sahibi olduğu, diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinden geçmekte olan ... ve ...'a çarpması sonucu 9 aylık hamile olan ...'in ve hastanede sağ ve tam doğumu gerçekleşmiş olun bebek ...'ın vefat ettiğini, ...'ın ise yaralandığını, bu yaralanmalar nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, kazanın oluşumunda davalılardan ...ne ZMMS ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek;

-...'in ölümü nedeniyle davacılar ... (müteveffanın eşi), ..., ..., ... (Müteveffanın çocukları), ... (müteveffanın babası) ve ... (müteveffanın annesi) için ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00'er TL den toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin,

-Bebek ...'ın ölümü nedeniyle davacı ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının

-...'ın yaralanması nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi için teminat miktarları ile sınırlı kalmak üzere)

-Davacı ...'in ölümünden dolayı davacı ... için 75.000,00 TL, ..., ..., ... için ayrı ayrı 70.000,00'er TL, ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 405.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere)

-Bebek ...'ın ölümünden dolayı davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere)

-...'ın yaralanmasından dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi yönünden teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinden davalı ... ile Sulh olunması nedeniyle feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden ise davaya devam ettiklerini, maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiştir.

Davacı vekili 24/10/2019 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Kaza nedeniyle yaralanan küçük ...'ın maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle maluliyet oranının tespitinin gerekmediğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinde müvekkilinin idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aniden yola çıkan müteveffa ...'in ve yanındaki çocuk ...'ın tedbirsiz ve aniden yola çıkması neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle hakkında açılan davanın ... E sayılı dosyası üzerinden yargılanmasına devam edildiğini, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bebeğin sağ ve tam olarak doğduğu belirtilmiş ise de, soruşturma dosyasında alınan rapor doğrultusunda düzenlenen iddianamede bebeğin anne karnında öldüğünün belirlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, ... Mahkemesi'nde yürütülen ... E sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketine 06/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Ekstra Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müteveffanın ve davacının müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma iddiasının ispatı gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararı ile cismani ve manevi zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketi ile sürücü ve işletene karşı yöneltilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ... sayılı ve 25/02/2021 tarihli Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat yönünden; Davalı ... hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine, Davacılar ..., ... ..., ..., ..., ... tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine, Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın 18/05/2018 olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın ... sayılı ve 05/04/2023 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararında;

"Davacılar vekili dava dilekçesiyle davacılar için toplamda 465.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yargılama sırasında davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... arasında düzenlenen 07/10/2019 tarihli "ibraname” başlıklı belgenin incelenmesinde istinafa konu edilen manevi tazminat talebi ile ilgili olarak manevi tazminat yönünden poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük ve faizlerden ibra edildiği, poliçe teminat limitini aşan teminatlar bakımından sigortalı ve araç sürücüsüne karşı hakların saklı olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Davalı ... nezdinde manevi tazminat limitinin 62.500,00 TL (artan mali sorumluluk limitinin % 25’i) olması karşısında davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ibrası poliçe limiti kadardır.

Açıklanan nedenlerle somut olayda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uygulanamayacağından sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya ilişkin manevi tazminat taleplerinin değerlendirmesi, bu davacılara sigorta limiti kadar yapılan manevi tazminat ödemesi düşüldükten sonra yapılacak değerlendirme ile bu davacıların kalan manevi tazminat taleplerinin karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde mahkemece davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...’ya ilişkin manevi tazminat taleplerinin değerlendirmesi, bu davacılara sigorta limiti kadar yapılan manevi tazminat ödemesi düşüldükten sonra yapılacak değerlendirme ile bu davacıların manevi tazminat taleplerinin karara bağlanması için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacılar vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesine değinilmiştir.

Kazaya neden olan ... plakalı aracın 06/10/2017-06/10/2018 tarih aralığında davalı ... A.Ş tarafından Ekstra Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığı, artan mali sorumluluk teminat limitinin 250.000,00 TL olup manevi tazminat teminatının ise poliçede belirtilen artan mali sorumluluk teminat limitinin %25'i ile sınırlı olduğu hasar ve poliçe dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

... sayılı dava dosyasının uyaptan gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; ... 07/06/2018 tarih ve ... E sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan açılan davada ... 'na ait 08/10/2018 tarihli raporla sanık ...'nun tali kusurlu, yaya ...'ın gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu hususunun tespit edilmiş olduğu, ATK raporu doğrultusunda sanık ...'nun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunda hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ... ile davalı ... arasında tanzim olunan 07/10/2019 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; davalı ... şirketinin, araç sürücüsünün, işletenin her türlü maddi tazminattan dolayı poliçe teminatına kadar ibra edilerek feragat edildiği, manevi tazminat bakımından poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük ve faizlerden dolayı ibra edildiği, poliçe teminat limitini aşan teminatlar bakımından sigortalı ve araç sürücüsüne karşı hakların saklı olduğu belirtilmiş olduğu,

toplam 185.500,00 TL üzerinden mutabık kalındığı (manevi tazminat tutarı 62.500,00 TL(... için 30.000,00 TL , ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 4.250,00 TL, ... için 4.250,00 TL), 7.170,00 TL vekalet ücreti, 7.500,00 TL faiz, 580,00 TL yargılama gideri, 6.000,00 TL icra vekalet ücreti, Maddi tazminat talebi yönünden 78.200,00 TL maddi tazminat, 8.370,00 TL faiz, 8.930,00 TL vekalet ücreti, 6.250,00 TL icra vekalet ücreti) anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı öncesi alınan ... tarafından tanzim edilen 06/12/2019 tarihli Raporda; Davalı sürücü ...'nun trafik kazasının oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilince yargılama aşamasında kaza sebebiyle talep edilen maddi tazminat isteminden 12/02/2020 tarihli feragat dilekçesi ile feragat edildiğinin bildirildiği, yargılama sürecinde davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... arasında düzenlenen 07/10/2019 tarihli "İbraname" başlıklı belgede manevi tazminat talebi ile ilgili olarak poliçe teminatına kadar borç, yükümlülük ve faizlerden ibra edildiği, poliçe teminat limitini aşan kısımdan sigortalı ve araç sürücüsüne karşı hakların saklı olduğunun belirtildiği,

somut olayda manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uygulanamaz ise de anılan davacıların olay sebebiyle yaşadıkları acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın gerçekleşmesi biçimi değerlendirildiğinde sigorta şirketi tarafından ödenen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu,

aşan miktardan tazminat hükmedilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davalı ... hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd.

Şti'nden müteselsilen tahsiline (istinaf edenin sıfatına göre kazanılmış usuli haklar gözetilerek) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,

1-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, (daha önce düzenlenen Harç Tahsil Müzekkeresinin gözetilmesine)

1-b-Davalı ... A.Ş yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

1-c-Davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti yararına AAÜT 6 ve 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,

2-Manevi tazminat yönünden;

-Davalı ... hakkındaki talebin feragat nedeniyle reddine,

-Davacılar ..., ... ..., ..., ..., ... tarafından açılan manevi tazminat isteminin reddine,

-Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın 18/05/2018 olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San Tic. Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

a.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 1.608,36 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.180,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

b-Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...nden alınarak davacı ...'e verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...nden alınarak davacı ...'e verilmesine,

c-Reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...... Ltd. Şti'e verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...... Ltd. Şti'e verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'ne verilmesine,

3-Kaldırma kararı öncesi Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinden 473,90 TL posta-müzekkere gideri, kaldırma kararı sonrası yapılan 170,80 TL posta-müzekkere gideri toplamı 644,70 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 6,85 TL yargılama gideri ile 427,60 TL harç olmak üzere toplam 434,45 TL'nin davalılar ... ve ...nden tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4-Kaldırma kararı öncesi Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 98,94'er TL'sinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Kaldırma kararı öncesi Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 98,94'er TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, Dair, Davacılar vekili, davalı .... Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...