Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2024/705

Av. .... Av. ....

DAVALILAR

2- ... - ..... 3- ... - ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2023

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç müvekkili ...'ye ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, aracın kullanılamaz şekilde hasar almış olduğunu, kaza sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 tam kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücüsü müvekkili ...'nin ise kusuru olmadığının tespit edildiğini, oluşan zararının ilgili sigorta şirketine başvurulması üzerine kendilerine 11.015,84 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak yapılan ödemenin müvekkiline ait araç üzerinde oluşan değer kaybını ve araçtan mahrum kalınması sebebiyle oluşan zararı karşılamaktan uzak olduğunu,

müvekkiline ödenmesi gereken en düşük tazminat miktarının 28.800,00 TL olacağını belirterek davayı ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin bakiye bedelin ve anılan araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararlarının faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonrasında dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminatı olarak 11.015,94 TL ödemenin yapılmış bulunduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'in 16.06.2023 tarihli ve davalı ...'nin 14/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde dava dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile teminat altına alınan, davalı ...’in işleticisi, ...'in sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kusur durumuna, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından tazmini gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı traktör ve traktöre bağlı römorklu aracın sürücüsü ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ise tamamen kusursuz olduğu,

dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 20.000,00 TL, olacağını, ... plakalı traktörün ZMMS poliçesini düzenlemiş olan davalı ... tarafından ... plakalı araç üzerinde oluştuğunu belirlemiş oldukları 11.015,94 TL değer kaybı bedelini ödemiş oldukları, yapılmış olan ödeme sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 8.984,06 TL (20.000,00 TL rapor kapsamında belirlenen reel değer kaybı bedeli - 11.015,94 TL ZMMS poliçesi kapsamında ödenmiş olan değer kaybı bedeli) olduğu,

... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlem ve hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 7 günlük bir süre içinde tamamlanabileceği ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 4.900,00 TL olacağı rapor edilmiştir

Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere sürücü ...'nin yönetimindeki diğer davalıya ait ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 8.984,06 TL BAKİYE değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan

bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından sorumlu olması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı yanın 02/02/2023 davalı sigorta şirketine başvurması nedeni ile 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 15/02/2023 tarihinden itibaren ,diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren ve aynı zamanda davacının trafik kazası nedeniyle davacı aracın 7 gün onarımının sürmesi sebebiyle 7 gün hak mahrumiyet bedeli olan 4.900TL 'nin ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan,

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır