Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/379 K.2023/902

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/379 Esas

KARAR NO : 2023/902

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...’a ait ...

plakalı aracın müvekkili şirkete 13.03.2022/203 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı

olduğunu, sigortalı aracın davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı araç ile

çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün %100

oranında kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta 27.885,51 TL

hasar belirlendiğini ve bu bedelin 30.06.2022 tarihinde onarımı yapan ... Mort.

Araç. Pet. İnş. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne ödendiğini, müvekkilinin rücu hakkına

sahip olduğunu, .... E. sayılı dosyası ile

başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin

devamını, itiraz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar

tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede, kaza günü müvekkili şirket tarafından sigortalanan sigortalı aracın kazadan sonra sigortasının yapıldığını, tarafların sahte tutanak düzenlediklerinin tespit edildiğini, poliçe başlangıç tarihi il kaza tarihinin aynı gün olduğunu, sigortalının bir önceki poliçesinin 5 ay önce olduğunu, yapılan araştırmada sigortalının gerekli evrakları teslim etmediği, diğer araç sürücüsü ile görüşme sağlanamadığı, sigortalı araç sürücüsünün çelişkili ifadeleri nedeniyle poliçenin kazadan sonra tespit edildiğini belirterek davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü .... ’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

...plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz

olduğu, dava konusu ...plakalı aracın hasar bedelinin 27.066,56 TL

olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalılardan alınması için açılan rücuen tazmini davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince, meydana gelen trafik kazasında sigortalısına 27.885,51 TL ödeme yapıldığını,.... Esas sayılı dosya ile asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

.... Esas (.... yeni Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... AŞ, borçluların ... A.Ş. ve ... olduğu, 27.885,51 TL asıl alacak, 2.177,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.063,44 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalılarca süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davalılardan ...'ın yerleşim yerinin .... olduğu görülmekle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda. 05.05.2022 günü, .... Caddesini takiben .... Sokak istikametinden ...

Sokağı istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı otomobil ile iki yönlü trafiğe açık yolda karşı yönden gelmekte olan davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ...plakalı aracın seyrine göre yolun sağ tarafında çarpışması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...;

yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine yolun sağ kenarını takiben sürdürmesi gerekirken karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçerek, bu sırada karşı yönden nizamlara uygun olarak seyir halinde olan davacı aracının ön kesimine önlemsizce çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu'nun 46. maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak 84. Madde de sayılan asli kusurlu hallerden “şeride tecavüz etme” gerekçesi ile meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...;

yönetimindeki aracı ile iki yönlü trafiğe açık yolun seyrine göre sağ kenarını takiben seyretmekte iken karşı yönden şerit tecavüzünde bulunarak gelen davalı sürücüsü yönetimindeki araç tarafından, aracının ön kesimine çarpılmış olup, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı, olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı olan ...plakalı aracın hasar bedelinin 27.066,56 TL olduğu,, hasar bedeli sigortalısına ödeyen davacının TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalılara rücu isteminin tespit edilen miktar itibariyle yerinde olduğu, davalı sigorta vekilinin beyanlarının kendi sigortalısı ile arasındaki iç ilişkiye yönelik olduğu,

davacının ödeme tarihinden itibaren icra takibine kadar işlemiş yasal faizi talep edebileceği (aracın hususi olması nedeniyle), Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre 1.244,53 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır