Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/380 K.2023/754

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının yetkiye itirazının yetkili icra dairesinde başlatılması sebebiyle hukuka ayrıkı olduğunu, karşı tarafça fatura ilişkisinin kabul edildiği ve ödeme yapıldığını, faturalara itiraz edilmediğini ve faturaların kesinleştiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan yetkili sınıflandırıcı hizmet sözleşmesine istinaden davalı şirkete ait tarım ürünlerinin analizinin yapılması, ürünlerin nitelik ve özelliklerinin belirlenmesi,

standartlara uygun olarak sınıflandırılması ve bu durumun belgelendirilmesi karşılığında da davalı şirket tarafından verilen hizmete ait ücretlerin ödenmesi yönünde anlaşma sağlandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeye uygun olarak borcunu ifa ettiğini ve verdiği hizmetin karşılığı olarak fatura kestiğini, E-fatura şeklinde davalıya tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, ancak davalı şirketin fatura bedeli ödenmediğini, bu sebeple Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının görülen hizmetin karşılığı olarak 186.766,07 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler ve kestiği (15.03.2023 tarihli ... no'lu 15.930,00- TL ile 15.03.2023 tarihli ... no'lu 5.900,00- TL tutarındaki) faturaların takas mahsubu yapıldığını, kalan bakiye 31.875,40 TL olduğunu, itirazın bu miktar yönünden iptali ile takibin devamını, takip sonrası yapılan ödemeler yönüyle dava konusuz kaldığından icra masrafları ile icra vekalet ücreti ödenmesi için dava açıldığını,

bu sebeplerle davalarının kabulünü, davalı tarafından vaki itirazının 31.875,40 TL asıl alacak üzerinden iptalini, takip çıkışı olan 186.766,07 TL üzerinden icra masrafları, icra vekalet ücreti ve bu miktarın %20'sinden aşağı olamamak üzere "37.353,21 TL" icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelenin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu, yasal icra hakkı doğmadan icraya verildiğini, temerrüdün oluşmadığını, Kesilen hizmet bedeli faturanın vadesi fatura düzenleme tarihinden itibaren 15 gün olup ...... banka numarasına yatırılacaktır.’’ hükmü olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının 09.03.2023 tarihinde gönderdiği faturanın 28.02.2023 tarihli olduğunu, geçmişe yönelik fatura düzenlendiğini, fiili ve hukuki olarak,

davacının ihbar tazminatına konu ettiği iki çalışanlarının davacı ile sözleşmelerinin sonlanmasında iş aradıklarını, çalışmalarının kesintiye uğradığını, 14.02.2023 tarihinde işe girişlerinin yapıldığını ve 15 günde çifte sigortalı olarak, çift maaş aldıklarını, ihbar tazminatı isteme yasal koşullarının oluşmadığını, davacı icra takibine konu ettiği 28.02.2023 tarih ... no’lu , 139.848,49-TL faturasında.

(1) no’lu sırasındaki “... ... )” 1 adet, 103.224,21-TL.Net Tutarlı, kalemdeki Yetkilendirici sınıf hizmetlerini tek tek ve miktarlı olarak açıklamasını ve somutlaştırmasını, bu faturanın (2) no’lu sırasında yer alan “Şube Kapanış Masrafları Yansıtması” adındaki bir adet 5.000.00-TL'yi net tutarlı kalemi de kabul etmediklerini, kapanışı vermek davacının normal ve yasal işi görevi olduğunu, bu faturanın (3)No’lu sırasında yer alan”Şube Eğitim ve Konaklama Yansıtması” adındaki bir adet 10.291,46-TLsı net tutarlı kalemi de kabul etmediklerini, faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu,

ilgili fatura e-tebligat yolu ile 08.03.2023 tarihinde müvekkilinin ekranına düştüğünü, bir gün sonrası 09.03.2023 tarihinde de yine e- tebligat yolu ile iade fatura düzenlenerek itiraz edildiğini, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazlarının kabulü edilmesini, dava değerinin %20 oranında inkar tazminatı ödemesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra akdedilmiş olan 01/01/2020 tarihli Yetkili Sınıflandırıcı Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanmış olup hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesi mahiyetindeki taraflar arasındaki sözleşmede davacının hizmet veren, davalının ise hizmet alan olup dava ise bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup dava, HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra, 23/06/2023 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yetkili mahkemenin HMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Sözleşmeden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

Somut olayın incelenmesinde ise; taraflar arasında düzenlenen ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin 13. Maddesinde Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme olmadığı , bu halde davanın yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabileceği, davalı tarafından ise süresinde yetki itirazında bulunulmuş olduğu ve yetkili Mahkemenin Tekirdağ Mahkemesi olduğunun belirtildiği görülmekle davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim