Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/473 K.2025/135

2-...... DAVALI VEKİLİ : AV....... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/07/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14/01/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında bu kazadan dolayı hasar, değer kaybı, kira bedeli ve kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı,

500,00 TL araç kira bedeli ve 500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.450,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazadan sonra eksper raporunda tespit edilen 18,13 TL değer kaybının 11/04/2022 tarihinde, 49.981,87 TL hasar bedelinin 24/02/2022 tarihinde davacıya ödendiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limitinin 50.000,00 TL olduğunu, bu ödemeler ile poliçe teminat limitinin dolduğunu, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı, ikame araç bedeli ve taşıma giderlerinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle taraflar tacir olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, alkol raporuna itiraz edilmesi sonucunda promil oranının kanuni sınırın altına düştüğünü, davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesine göre davacının maddi hasar alacağının kalmadığını, diğer talepleri ile ilgili araştırma yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Şirketi vekili 04/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... plaka nolu aracın dava konusu trafik kazası tarihinde davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir, araç başı maddi zarar limiti 43.000,00 TL, kaza başı maddi zarar limiti 86.000,00 TL olan poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontları sunmuştur.

...... getirilen ...... nolu dosyasında dava konusu olaydan dolayı şüpheli ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yürütülen soruşturmada şüphelinin alkolünün kanuni sınırın altında olması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

...... Hakimliğinin getirilen......Değişik İş nolu dosyasında 23/02/2022 tarih ve ...... nolu karar ile itiraz eden ...'ın itirazının kabulüne, 14/01/2022 tarih ve ... seri numaralı karar tutanağı ile düzenlenen idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

... Şirketi 29/12/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 30/10/2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyasını göndermiştir.

... Şirketi 19/03/2024 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 22/02/2019 ve 14/09/2021 tarihlerinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyalarını göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 26/04/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracının sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 2.450,00 TL hasar bedeli oluştuğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 03/07/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen araç hasar bedelinin, değer kaybının, kira bedelinin ve kazanç kaybının sürücü/işleten ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

26/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı davalı ... vekilinin görev itirazının davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ... Şirketine ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 14/01/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı, ...'ın sürdüğü ... plakalı araca davalı ...'ın maliki ve sürücüsü, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın kavşakta geçiş kurallarına uymayarak çarptığı, kazanın oluşumunda davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 2.450,00 TL kazanç kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Bu sorumluluk aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçe limiti ile sınırlıdır.

Dava dilekçesinde taleplerin davalıların ikisinden de talep edilmesi ve ıslah dilekçesinde davalılar arasında ayrım yapılmaması dolayısı ile gerek dava dilekçesindeki ve gerek ıslah dilekçesindeki tüm taleplerin davalı ...

Şirketine yöneltildiği kabul edilerek yapılan değerlendirmede davacının yukarıda belirtildiği üzere ispatlanan kazanç kaybı talebi açısından davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamak olup poliçe limiti, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olması,

dolaylı zararların sorumluluğun kapsamının dışında kalması, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6. maddesinin k fıkrasına göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeni ile,

diğer talepler açısından ise yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporu ile yalnızca kazanç kaybı talebinin ispatlanması ve diğer taleplerin ispatlanamaması nedeni ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde kaza başı maddi zarar limitine göre davalı tarafından yapılan ödemelere göre poliçe limitinin tüketilmemesi de göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... hakkında açılan davada;

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 2.450,00 TL kazanç kaybı zararı oluştuğunu ve bu zararın davalı ...'ın kusurlu olmasından kaynaklandığını bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, davanın kısmi dava olarak açılması, davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.450,00 TL olarak ıslah etmesi, davalı sürücü/işletenin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince kazanç kaybı zararından sorumlu olması,

dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü/işletenin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile ispatlanan kazanç kaybı talebi açısından davanın kabulüne, 2.450,00 TL kazanç kaybı tazminatının 500,00 TL’sinin haksız fiil tarihi olan 14/01/2022 tarihinden, 1.950,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 03/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

diğer taleplerin ise bilirkişi kök ek raporları ile ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza