Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/538 K.2024/252

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/538 Esas

KARAR NO : 2024/252

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... -...

DAVA

... Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan ... Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın, davalı ...'nin üyesi

iken, ...'nun 15.12.2014 tarihli ve .... sayılı kararıyla aidat borcunu

ödemediği gerekçesiyle ... üyeliğinden ihracına karar verildiğini, 2015 ve 2016 yıllarında

genel kurul yapılmadığını, bu ... kararının 2017 yılında yapılan bir genel kurulda

onaylandığının haricen öğrenildiğini, davalı ... tarafından genel kurul toplantılarının

düzenli olarak yapılmadığını, Kooperatifin aktif olmadığını, üyelere bilgilendirme yapılmadığını,

davacının, haricen şifahen öğrenilen, kooperatiften ihracı kararı 1163 sayılı Kooperatifler

Kanunu'nu 16. maddesinde öngörülen prosedüre uygun olmadığını ve aidat borcu ödemesine ilişkin hiçbir ihtar çekilmediği gibi ihraç kararının kanunen öngörülen geçerlilik ve kesinleşme şartı

olan tebligatlar davacıya hiçbir zaman yapılmamış olduğunu, 1163 sayılı Kanun'un 16. maddesine

göre, "çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır.

Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir".

Ayrıca, 16. maddenin son fıkrasına göre, "haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların

yerine yeni ortak alınamaz". Davacı hakkındaki ihraç kararı kanuna ve usule uygun olmadığı için

kesinleşmemiş olduğunu, .... yerleşik içtihadına göre de, bir ... üyesinin

borçlarını ödememesi halinde genel kurulca ödeme hususunda üyeye tebligat yapılarak süre

tanınmasının gerektiğini,

davacının kararın verildiği 2014 yılında ikamet adresi Kooperatifte bulunan adresidir ve

bu adres ... tarafından bilinmesine rağmen davacıya hiçbir tebligat yapılmadığını,

tüm hissedarlar açısından hisse durumunun yeniden belirlenmesi söz konusu

olacağından, ayrıca mülkiyet hakkı ihlaline sebebiyet verilmemesi adına, davacının üyeliğine

ilişkin durum ve Kooperatifin hisse sayıları kesinleşmeden satış yapılmasının dava

sonuçlanıncaya kadar önlenmesi için Kooperatifin .... parselde bulunan arazisine davacının hissesi oranında ihtiyati tedbir konulmasını,

belirterek davacının üyeliğine ilişkin durum ve Kooperatifin hisse sayıları kesinleşmeden satış

yapılmasının dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi için Kooperatifin .... parselde bulunan arazisine davacının hissesi oranında ihtiyati tedbir

konulmasını ve ilgili ...'ne durumun bildirilmesini, davalı ... ...'nun 15.12.2014

tarihli ve ... sayılı kararının kanuna ve usule aykırı olması nedeniyle iptalini ve davacının

... üyesi olarak tespitini ve Kooperatifi’n ortaklar defterine hissesinin yeniden

kaydedilmesini,

talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27. maddeleri

hükümlerine göre açması gerektiğini, kararın kendisine tebliğinden itibaren ya Genel Kurula itiraz etmesi ya da mahkemede iptal

davası açması gerekmekte olduğunu, davacının bu sürelere uymadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını öncelikle bu yönden reddi gerekmekte olduğunu, dava süresinde açılmış olsaydı dahi, kendisine 2 haklı ihtar gönderen davacının,

ihtarlarda belirtilen uyarılara, verilen sürelere uymadığı ve parasal yükümünü yerine

getirmediği için hakkında ihraç kararı verildiğini, bu kararın da kendisine tebliğ edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı ...’nın .... üyesi olduğu,

... üyeliği için Üye Kayıt ve Kabul Beyannamesi vermiş, ancak tarihsiz olan beyanname

nedeniyle hangi tarihte ... üyesi olduğu anlaşılmamıştır. Ancak, kooperatifin görülebilen

genel kurul hazırun listesinden 2002 yılından itibaren ... üyesi olarak genel kurul hazırun

listelerinde adının bulunduğu, ihraç kararı sonrasında yapılmış genel kurulların hazırun

listelerinde ise adı bulunmamaktadır. ...’nın ortaklıktan çıkarılma kararının verilmiş olduğu 15.12.2014 tarihinde

kooperatife olan borcunun 550,00 TL, yapmış olduğu ödemelerinin de 1.327,79 TL olduğunun

görüldüğü,

davalı ... tarafından ...nın borçlarını ödemesi ve ortaklıktan ihracı

için, kendisine yapılmış herhangi bir ihtarın görülemediği; söz konusu borç ödeme ihtarlarının

yapıldığına, çıkarılma kararının bildirildiğine ilişkin bir tespitte bulunulamamış olduğundan,

ihraç kararında bahsedilmiş, mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve itirazda bulunmamanın

ihraç kararı için dayanak oluşturamayacağının değerlendirildiği,

Ana sözleşmede yazılı olduğu şekilde yapılması gereken bildirimlerin yapıldığına ilişkin

belgeler görülemediğinden verilen ihraç kararında belirtilmiş usuller uyulmamış olduğu, tespitlerinde bulunulduğu,

davacının, kooperatifin 15.12.2014 tarihli ve .... sayılı kararının kanuna ve usule

aykırı olması nedeniyle iptalini ve davacının ... üyesi olarak tespitini ve Kooperatifi’n

ortaklar defterine hissesinin yeniden kaydedilmesi talebiyle ilgili takdir sayın Mahkemeye ait

olduğu,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, ... kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... üyesi iken ... ...

15.12.2014 tarih ve ... sayılı kararında ortağın 1. Nolu maddesinde “Kooperatifimizin üyelerinden ... bugüne kadar kooperatifimize olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı yasal işlemlerin uygulanmasına rağmen herhangi bir itirazın yapılmaması nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 14/2 maddesi gereğince üyelikten çıkartılmıştır.” denilerek üyelikten çıkartıldığı ancak ana sözleşmede belirtilmiş olan ihtarların yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığı belirtilmiş olan davacıya, ... ana sözleşmesinin 14/2.

Maddesinde belirtilmiş olan ihtarların yapıldığına ilişkin herhangi bir belge de görülememiştir. Her ne kadar davalı tarafça tebliğe ilişkin belgelerin arandığı belirtilmiş ise de herhangi bir belge sunulmadığından bu belgelerin varlığının ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.

... ... karar defterinde yazılı kararında ...'nın borcunun “3.500,00 TL + Gecikme zammı” olduğu belirtilmiş olunmasına karşın, kooperatifin incelenen 2014 yılı Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış kaydında yazılı borç miktarının 550,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı ... tarafından ...'nın borçlarını ödemesi ve ortaklıktan ihracı için, kendisine yapılmış herhangi bir ihtarın görülemediği; söz konusu borç ödeme ihtarlarının yapıldığına, çıkarılma kararının bildirildiğine ilişkin bir tespitte bulunulamamış olduğundan, ihraç kararında bahsedilmiş, mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve itirazda bulunmamanın ihraç kararı için dayanak oluşturamayacağı, ana sözleşmede yazılı olduğu şekilde yapılması gereken bildirimlerin yapıldığına ilişkin belgelerin de ibraz edilmediği,

bu haliyle verilen ihraç kararın usule uygun olmadığından davalı Kooperatifin ...'nun 15.12.2014 tarihli tarih ve ... sayılı kararıyla davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair verilen karar yerinde olmayıp iptaline, davacının ... üyesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır