Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/613 K.2025/134

2-...... 3-...... DAVACILAR VEKİLİ : AV....... DAVALILAR : 1-... DAVALI VEKİLİ : AV..... 2-...,...... 3-..., ...... DAVALILAR VEKİLİ : AV....... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025

Davacılar tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle 20/01/2023 tarihinde davacılar adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında bu kazadan dolayı maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 11.446,00 TL araç tamir giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 12/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 2.000,000 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın 25/11/2022-25/11/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, poliçedeki teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazadan sonra açılan hasar dosyasında kaza ile ilgili olmayan ön kapı onarımının tespit edildiğini, değer kaybı talebinin daha önce kazası olduğunu ve aynı bölgeden hasara uğradığı tespit edildiğinden ret edildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle asliye ceza mahkemesindeki kusur izafesinin tazminat hukukunda göz önüne alınamayacağını, davacıların zararının karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini, maddi tazminat tutarından tek sorumlunun davalı sigorta şirketi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 25/11/2022-25/11/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

... Şirketi 20/11/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 19/02/2005 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyasını göndermiştir.

...... Mahkemesinin getirilen ...... nolu dosyasında sanık ... hakkında ...... 20/03/2022 tarih ve...... Esas nolu iddanamesi ile 20/01/2023 tarihinde müşteki ...'ya yönelik trafik güvenliğini tehlikeye sokmasında cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, yargılama sonunda 19/06/2023 tarih ve ...... nolu kararı ile sanığın neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 11/09/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili Av.... 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile ... Şirketi ile ... Şirketinin ... Şirketi ile dava açıldığında aynı grup şirketler olduğunu 08/04/2024 tarihli ticaret sicili gazetesinden de görüleceği üzere hisse devri sözleşmesi kapsamında ... Şirketinin gruptan ayrıldığını ticaret ünvanını ... Şirketi olduğunu davacının sehven dava dilekçesinde vergi kimlik numarasının yaşam branşındaki şirketin vergi numarasını yazmış olduğunu düşünüldüğünü bildirmiştir.

... Şirketi 16/02/2024 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın tamiratına ilişkin belgeleri sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın

davalı sürücüsü ...’in % 100 oranında

kusurlu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...’nın kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın hasar ve değer kaybına bağlı

toplam zararının 9.555,27 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 13/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda belirtilen görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 28/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda belirtilen görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

12/12/2024 tarihli ara karar ile davalı ... Şirketi vekili Av....'a 16/10/2023 tarihli davaya cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde davanın ... Şirketine karşı açılmasına karşın vergi kimlik numarası hatalı bildirildiğinden ... Şirketinin taraf olarak eklendiğini bildirmesi ve Uyap'ta taraf olarak ... Şirketinin değil ... Şirketinin kayıtlı olması nedeniyle ... Şirketi ile ... Şirketi arasında devir, birleşme ve benzeri bir ilişki olup olmadığının bildirilmesi ve varsa buna ilişkin belgeleri sunması ihtarlı davetiye tebliğine karar verilmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili Av.... 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile ... Şirketi ile ... Şirketinin ... Şirketi ile dava açıldığında aynı grup şirketler olduğunu, 08/04/2024 tarihli ticaret sicili gazetesinden de görüleceği üzere hisse devri sözleşmesi kapsamında ... Şirketinin gruptan ayrıldığını, ticaret ünvanının ... Şirketi olduğunu, davacının sehven dava dilekçesinde vergi kimlik numarasının yaşam branşındaki şirketin vergi numarasını yazmış olduğunu düşünüldüğünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin ve değer kaybının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinde davalının ticaret unvanı ... Şirketi olarak, vergi kimlik numarası ise ... olarak yazılmış, dava dilekçesi ... Şirketine tebliğe edilmiş, Av.... ... Şirketi'nin vekaletnamesini sunarak 16/10/2023 tarihli davaya cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde davanın ... Şirketine karşı açılmasına karşın vergi kimlik numarası hatalı bildirildiğinden ... Şirketinin taraf olarak eklendiğini bildirmiş, 12/12/2024 tarihli ara karar ile davalı ... Şirketi vekili Av....'dan açıklama yapması istenilmiş, davalı ... Şirketi vekili Av.... 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile açıklama yapmıştır.

Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin ticaret unvanının ... Şirketi olarak yazılması, davanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesine dayalı olarak açılması, dava dilekçesinin ... Şirketine tebliğ edilmesine karşın Av....'ın ... Şirketi'nin vekaletnamesini sunarak davaya cevap vermesi nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. fıkrasına gereğince davalının ticaret unvanının dava dilekçesinde yazıldığı şekilde ... Şirketi olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 20/01/2023 tarihinde davalı ...'in sürücü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile seyir halindeyken kırmızı ışık yaparak davacıların maliki ve davacılardan ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 7.555,27 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Dava konusu aracın hissedarları olan davacıların dava konusu kazadan dolayı aracında 7.555,27 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı zararları oluştuğunu bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlamaları, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, ...'in maliki, davalı ...

Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ekindeki poliçeye göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davalı sürücü ve araç malikinin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlarda sorumlu olmaları, dava konusu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile hasar bedeli ve değer kaybı zararlarından sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü ve işletenin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmeleri, davalı ...

Şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davalının dilekçesine göre davacıların 24/03/2023 tarihinde davalıya başvurması, 8 iş günlük süre 05/04/2023 tarihinde sona ermesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 7.555,27 TL hasar bedeli tazminatının davalılar ... ve ...’den haksız fiil tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hasar bedeli tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin davanın bilirkişi raporuna göre ispatlanamaması nedeni ile reddine, 2.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...’den haksız fiil tarihi olan 20/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza