İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/615 K.2025/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile muhatap arasında ... “ adresindeki ... Projesinde mevcut 6 adet asansörün servis ve bakımı hususunda 23.07.2020 yürürlük tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ile temel Arıza Hizmet Protokolü imzalanmıştır.

Müvekkili şirket, sözleşme ve protokoldeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, Ancak davalı taraf düzenlenen faturalardan kaynaklanan 116.772,67 TL. alacağı, Uyarılara rağmen müvekkil şirkete ödememiştir. Bakiye borcun ödenmemesi üzerine, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi hususunda ...

14 Noterliği'nin... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarname 17.05.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı borçlu borcunu ödemeyerek 21.05.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, sonuç ve kanaat yukarıda açıklanan ve mahkemece de resen gözetilecek nedenlerle, Müvekkilimizin fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ekinde sunmuş olduğu dokümanlardan da anlaşılacağı üzere, davacının hizmet ifasında bulunduğunu ileri sürdüğü tarihler 2020/ Eylül Ekim, 2021/ Temmuz Ağustos- Eylül- Ekim , 2022/Mayıs-Haziran-Temmuz -Ağustos-Eylül- Ekim ayları tarihleri Davacı tarafından bu dokümanlarla ...projesinde bulunan asansörler için hizmet ifasında bulunulduğu ileri sürüldüğü, ancak ...müvekkil tarafından 10.06.2022 tarihinde ... Tic.

A.Ş.'ye satıldığı, Müvekkili şirketin ... şubesine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına bakıldığında da, ...adresindeki ...olarak hizmet gösteren şubesinin kapanışına ilişkin 06.07.2022 ilan tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden durum anlaşıldığı, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen gözetilecek hususlar dairesinde. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

1. Davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkemenizin uygun görmesi halinde davanın ...A.Ş. 'ye ihbar edilmesine, 2. Davanın tüm talepler yönünden reddine, 3. Davacının kötü niyetli icra takibinde bulunması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 4. Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Asansör tamir ve bakım hizmetinden kaynaklı cari hesaptan doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve ... 5. İcra Dairesinin...Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 15/05/2024 tarihli ara karar ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile dava dışı... Tic.

A.Ş'nin uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla defterleri incelenerek, davacı ....

A.Ş ile borç alacak durumunun tespitinin istenilmesine, Talimat cevabı döndükten sonra, davalı ticari defterleri ile davacı ticari defterlerinin karşılıklı incelenmesi, cari hesaba konu faturaların ve faturalara dayanak belgelerin ayrı ayrı tespiti için dosyanın bir SMM bilirkişiye tevdi ile alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildi.

23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...A.Ş. ile Davalı ... A.Ş. arasında takibe konu 114.958,53 TL. toplam tutarlı 2 adet hizmet faturasına ilişkin uyuşmazlık konusunda. Tüm dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptığım incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde. Sonuç ve kanaatim aşağıya çıkarılmıştır. Davacı ... davalı ... adına düzenlediği 2 adet faturanın: 1- 25.07.2022 tarih, ... nolu..

96.437,43 TL 2- 25.07.202 tarih, ... nolu. 18.521,10 TL. Takibe Konu toplam tutar 114.958,53 TL. Görüldüğü üzere , faturalar tarihlerinin 25.07.2022 olduğu, bu tarihin davacının oteli sattığı 10.06.2022 tarihinden sonraki bir tarih olduğu, bu durumda asansörlerin bakım ifaları bedelinin otelin dava dışı yeni sahibi ...Tic.

A.Ş'nden talep edilebileceği, Davacı ve davalı taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin mal sahipliği değişikliği “ başlıklı 11. Maddesinde ;Sözleşmenin konusunu teşkil eden asansörlerin bulunduğu binanın mal sahibinin tamamen ya da kısmen değişmesi durumunda, sözleşmedeki hak ve yükümlülükler eski mal sahibi tarafından yeni mal sahibine aktarılır ve devreden taraf bu devirle ilgili yazılı bildirimi, devralan tarafın kabul sertifikası ile birlikte ...'ya gönderir.

Bu şartın yerine getirilmemesi halinde MÜŞTERİ tarafından kabul edilen sözleşmenin yükümlülükleri devam eder.” Şeklinde, denildiği. Bu durumda, mal sahipliği değişikliğinin , davacı tarafa bildirilmemiş ihtimalinde, Davacı tarafın hizmet faturalarını Davalı...adına düzenlemiş olduğunun, yerinde olduğunun, kabul edilmesinin gerekeceği, Davalı Vekili tarafından, dava dilekçesinde.

Otelin satıldığı tarihten itibaren asansör bakımları için davacının düzenlediği faturaların otelin yeni sahibi ... A.Ş. tarafından ödenmiş olduğunun iddia edilmiş olduğu, bu iddiaya göre Sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, dava dışı ... A.Ş.'nin Ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile takip konusu tutarın, dava dışı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılabileceği , Sayın mahkemenin, davacı lehine karar vermesi durumunda, davacı ...

A.Ş.'nin 114.958,53 TL. asıl alacağı ve 1.814,14 TL. işlemiş faiz ile 19.06.2023 takip tarihinden itibaren başlamak üzere asıl alacağa %24 oranında akdi faiz uygulanmasının gerekeceği; kanaatim hasıl olmuştur.

14/10/2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Dava dışı ... Şirketi'nin davacı şirketle ilgili yukarıdaki yasal defter kayıtları göz önüne alındığında 16.06.2023 takip tarihi veyahut 29.09.2023 dava tarihi itibariyle dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davacı ...A.Ş.ne herhangi bir borcu bulunmadığı taraflar arasındaki B/A durumunun 0(sıfır) olduğu tarafımdan tespit edilmiştir. Tarafların icra inkar/kötüniyet tazminatı, yargılama masrafı ile vekalet ücreti taleplerinin ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4)

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.

Ayrıca bu durum HMK 222/5’te taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılacağı şeklinde ifade edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 21/2. Maddesine göre; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça 23/07/2020 tarihli Temel Bakım Sözleşmesi ile Temel Arızı Hizmet Protokolünden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemiyle takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 14/10/2024 ve 23/10 2024 tarihli bilirkişi raporlarıyla davacı yanın alacak hususu ve miktarı tespit edilmiş olup; dava dışı Pol...

Tarafından yapılan ödemelere ilişkin faturaların dava konusu 25/07/2022 tarihli ..5542 ve ..5543 nolu faturalara ilişkin olmadığı, davalı yanın ödeme hususu ispat edilemediği, sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin önceki borçlardan sorumlu olacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; .... 1. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 114.958,53-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸