Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/691 K.2024/82

2-...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı sigorta şirketi tarafından işyerim sigorta poliçesi ile ... tarafından sigortalı .... adresindeki işyerinin 05/08/2022 tarihinde işhanının çatısından akan sular sonucunda maddi hasara uğradığını, davalı işhanı ve sigortalı olduğu davalı sigorta şirketinin ortak alan olan çatıdaki sızıntıdan sigortalı işyerinin hasara uğramasından sorumlu olduğunu, ekspertiz sonucu alınan rapora göre sigortalı iş yerinde 23.687,39 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin tamamının 05/10/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu,

23.687,39 TL hasar bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu olayın oluşumunda davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığını ve hasarın meydana geldiği iddia edilen gün.... ili genelinde şiddetli yağışlar meydana geldiği için davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

28/12/2023 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiği ve çekilme dilekçesi asile tebliğ edildiği için gerekçeli karar başlığında vekil olarak gösterilmeyen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını ve davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde davacı sigorta şirketinin ... tarafından .... nolu işyerinin 22/02/2022-22/02/2023 tarihleri arasında işyerim sigortası ile sigortalandığını gösterir sigorta poliçesi sunulmuştur.

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 23.687,39 TL ... iş yerinde 05/08/2022 tarihinde çatıdan sızan yağmur suları sonucunda oluşan hasar bedeli ve 2.534,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.221,45 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalılar ... Şirketine 07/08/2023, .... 05/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar ... Anonim Şirketi 07/08/2023, .... 08/07/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davacı sigorta şirketi 08/11/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu olaya ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın Uyap'tan alınan.... mal varlığı sorgusunda dava konusu taşınmazda bağımsız bölümleri bulunmaktadır.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... baro levhasına göre avukattır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısının iş yerinde oluşan hasarı nedeni ile ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin 1. fıkrası gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

... İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/03/1944 tarih ve .... nolu kararı gereğince Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olduklarından sigorta poliçesinden doğmadığından mutlak ticari dava değildir. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Kat Mülkiyeti Kanununu 19. maddesinin 3. fıkrasına göre her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.

Aynı Kanunun Ek 1. maddesine göre bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir ve 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.

Dava dilekçesi ekinde dava konusu iş yerinin kat irtifakı bulunduğuna ilişkin tapu senetleri sunulmasına karşın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın Uyap'tan alınan Takbis mal varlığı sorgusunda dava konusu taşınmazda bağımsız bölümlerinin bulunması, hasar dosyasındaki belgelere göre sigortalı iş yerinin bulunduğu iş hanının ayrı ayrı iş yerleri halinde kullanılması,

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalısı ile davalı ... arasındaki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olması nedenleri ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza