Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/728 K.2024/805

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/728 Esas

KARAR NO : 2024/805

HAKİM :...... KATİP ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2023

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.04.2023 günlü trafik kazasında davalı sürücü ...'ın takip mesafesi kuralını ihlalle kusurlu olduğunu, davalı sürücü ... ile müvekkilinin kusursuz olduğunun belirtildiğini, ancak davalı ...'ında takip mesafesini korumamakla kusurlu olduğunu, müvekkili aracında 41.020,09 TL hasar belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracının onarımının 25 günden fazla sürdüğünü ve müvekkilinin bu süre boyunca aracından mahrum kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti (davalı şirket hariç) zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğundan müvekkili şirket tarafından başvurana hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmadığını, hasar tespiti yapılırken gerçek zarar ilkesi dikkate alınarak sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu servislerde onarılması durumunda %15-20 arasında iskonto uygulandığından iskonto uygulanmaksızın hesaplama yapılmamasını, KDV ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığını, değer kaybının hesaplanmasında Genel Şartlar hükümlerinin esas alınmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın kusur ilişkin iddialarını kabul etmediğini, yoğun trafikte durduğu sırada diğer davalının kendisine çarpması ile kendisinin de davacı aracına çarptığını, talep edilen hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda: ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı şirketi ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ile ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 40.500,00 TL olduğu, araçta 40.000,00 TL değer kaybı olacağı, araç mahrumiyeti zararının 6.500,00 TL olduğu, toplam zararın 87.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya başka bir bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/09/2024 tarihli raporunda: Dava konusu olayın oluşumu ile hasarlanan davacıya ait ... plakalı araçta toplam 87.074,00 TL (SeksenyedibinYetmişdörtTürkLirası) hasar ve zarar bedeli olduğu, davalı sürücü ..., meydana gelen olayda %100 tam kusuru nedeniyle hasar ve zarar bedelinin tamamından sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçelerinin talep sonucunda, müvekkilin araç değer kaybı (belirsiz alacak) için talep etmiş oldukları 100,00 TL taleplerini 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 39.900,00 TL artırarak 40.000,00 TL'ye (davalı ... ve sigorta şirketi yönünden), yine dava dilekçesinin talep sonucunda, mahrumiyet tazminatını (belirsiz alacak) için talep etmiş oldukları 100,00 TL taleplerini 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6.500,00 TL artırarak 6.600,00 TL'ye çıkardıklarını (davalı ... yönünden), yine dava dilekçesinin talep sonucunda,

hasar onarım bedeli (kısmi alacak) için talep etmiş oldukları 100,00 TL taleplerini 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 40.374,00 TL artırarak 40.474,00 TL'ye ıslah ettiklerini (davalı ... ve sigorta şirketi yönünden), netice olarak alacak kalemlerini toplam 86.774,00-TL artırarak, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 87.074,00-TL'ye çıkardıklarını bu nedenle dava dilekçesinde talep etmiş oldukları değer kaybı, mahrumiyet tazminatı ve hasar onarım bedeli talep artırımları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davacı vekili tarafından sunulan 31/10/2024 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçelerinin düzeltilmesi talepli dilekçesi ile, davalılar ... şirketi ile ...'a karşı talep artırımı ve ıslah taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinin talep sonucunda, Müvekkilin araç değer kaybı (belirsiz alacak) için talep etmiş oldukları 100,00 TL taleplerini 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 39.900,00 TL artırarak 40.000,00 TL'ye (davalı ... yönünden), dava dilekçesinde talep sonucunda,

mahrumiyet tazminatını (belirsiz alacak) için talep etmiş oldukları 100,00 TL taleplerini 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 6.500,00 TL artırarak 6.600,00 TL'ye çıkardıklarını (davalı ... yönünden), yine dava dilekçesi talep sonucunda, hasar onarım bedeli (kısmi alacak) için talep etmiş oldukları 100,00 TL taleplerini 20.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 40.374,00 TL artırarak 40.474,00 TL'ye ıslah ettiklerini (davalı ... yönünden), netice olarak alacak kalemlerini toplam 86.774,00-TL artırarak, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 87.074,00-TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 27.04.2023 günü ...... istikametine seyretmekte olan araçlardan davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin, ...... civarında, ön ilerisinde aynı yönde seyretmekte olan trafiğin yoğunluğu nedeniyle durması üzerine duraklamak zorunda kalan davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobile arkadan çarpması üzerine çarpılan aracında savrularak önünde duraklayan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

meydana gelen kazada ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ile ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporlarının birbiriyle ve kaza tespit tutanağı ile aynı mahiyette olduğu görülmüştür.

Dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasar bedelinin 40.474,00 TL olduğu, araçta 40.000,00 TL değer kaybı olacağı, araç mahrumiyeti zararının 6.600,00 TL olduğu, tespit edilmiştir. Bilirkişi raporları birbirini doğrular nitelikte olduğundan yeniden rapor alınmamıştır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 40.474,00 TL hasar bedeli, 40.000,00 TL değer kaybı ve 6.600,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 40.474,00 TL, değer kaybı tazminatı talebini 40.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 6.600,00 TL'ye yükseltmesi,

her ne kadar 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde sigorta şirketi yönünden de davanın ıslah edildiği belirtilmiş ise de 31/10/2024 tarihli dilekçede maddi hata yapıldığının, davalı sigorta şirketi yönünden davanın ıslah edilmediğinin bildirildiği, bu nedenle davacının maddi hatası nedeniyle düzeltilmiş ıslah dilekçesi olan 31/10/2024 tarihli dilekçe hükme alınarak, davacının davalılar ... ve ...

A.Ş'ye yönelik açmış olduğu hasar bedeli, değer kaybı ve davalı ...'a araç mahrumiyet bedeline yönelik davaların davalı ...'ın kusursuz olması nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı