İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/729 K.2024/871

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/729 Esas

KARAR NO: 2024/871

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 01/09/2022

KARAR TARİHİ: 26/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde noter huzurunda yapılan satım sözleşmesi ile 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili tarafından üçüncü bir şahıstan satın alındığını, ------- araç satın alınmadan önce gerek müvekkilinin kendi gözlem marifetiyle gerekse ekspertiz marifetiyle aracın kontrollerinin yapıldığını, ancak yapılan kontrollerde araçta satın almaya engel bir ayıba rastlanmadığını, müvekkilinin burada kendine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini,

müvekkilinin aracı satın aldıktan 2 hafta sonra eşi ve iki çocuğu ile ------ seyir halinde iken müvekkilinin eşi ------sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin eşinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası yaşadığını, kazanın ardından müvekkilinin ambulans ile önce ----- kaldırıldığını, oradan ----- sevk edildiğini, orada bir hafta sonraya randevu alabileceğinin söylenmesi üzerine durumunun aciliyetine binaen ----- giderek kalça kırığı teşhisi ile ameliyat olduğunu, ---- tarihinde yatışının gerçekleştiğini, 04/09/2021 tarihinde taburcu olduğunu,

------ tüm ısrarlara rağmen müvekkiline epikriz raporunu teslim etmediğini, mahkemenin talebi halinde mahkemeye gönderileceğini söylediğini, müvekkilinin hastaneye 13.500 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracı kazadan yaklaşık iki hafta önce satın aldığını, böylesine ciddi bir kazada aracın airbag güvenlik sistemi devreye girmemesinin aracın üretildiğinde gizli ayıbı bulunduğunu ve bu durumda satıldığını gösterdiğini, ekte sundukları ------İş numaralı dosyası ile delil tespiti amacıyla talepleri üzerine alınan uzman bilirkişi raporunda da söz konusu kazada airbag güvenlik sisteminin devreye girmesi gerekirken girmediğini,

aracın üretiminden kaynaklı bir airbag arızası olduğunu, ayıbın gizli olduğunu ve bu sebeple tüketicinin bunu bilemeyeceğinin tespit ve tasdik edildiğini, hasarlı aracın satışında oluşan değer kaybı bedelinin uzman bilirkişilerce tespit edildikten sonra artırma hakları saklı kalmak kaydı ile HMK md. 107 uyarınca şimdilik 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hastane tedavi masrafları bedeli olan 13.500 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

tüm yargılama ve avukatlık giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın üreticisi ve satıcısının müvekkili ---------- olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğünün yasal süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ilk alıcısı olan--------------tarihinde satın aldığını, davacının davasını -------- tarihinde ikame ettiğini, davacının aracı muayene ettiğini, aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığını, dava konusu aracın ikinci el olduğunu, aracın ilk sahibinin ------şirket olduğunu, aracın ticari araç statüsünde satıldığını,

aracın birçok defa el değiştirdiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere davacının aracını son kez -------- aldığını, müvekkili şirketin aracın üreticisi olmadığını, müvekkili şirketin sadece --------------markalı araçların ithalatını yapan distribütör firma olduğunu, -------- garantisinin 8 yıl önce sona erdiğini, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, asli kusurlu olan kişinin aracın sürücüsü olduğunu, hava yastığının açılmasının belli teknik koşullara bağlı olduğunu, belirli teknik koşulların oluşmadığı durumlarda sistem gereği hava yastıklarının açılmadığını, yukarıdaki tüm nedenlerle usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddine,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.------ Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği ---- yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesinin ve buna ilişkin tüm evrakların Mahkememize gönderildiği anlaşıldı,-----yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.---- sayılı dosyasının ---- ortamından gönderildiği, bir örneğinin dosya içerisine alındığı görüldü.Dava konusu ---- numaralı aracın;

--------- muayene kayıtlarının, -----tramer kayıtlarının ve ---- tüm malik kayıtlarının celp edildiği görüldü. ------- yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.Dosya makine mühendisi bilirkişiye ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; mezkur araçta, resimlerden göründüğü şekilde ön tekerleklerde, ön tampon, farlarda ve şase kısımlarında büyük hasar meydana geldiği,

ön tamponda ve şaselerde hasar ve kırıklar olduğunun mezkur aracın ön tamponu, şase kısımları, takla atmaya bağlı olarak şasi kaportada büyük hasarlar aldığını, , ön tamponun iç kısmındaki travers demirleri ve onun da gerisindeki şasi uçları üzerinde konumlandırılan hava yastığı sensörleri, araç önden darbe almasına rağmen devreye girmediğini, -----plakalı davaya konu ---------- marka aracın geçirdiği kaza esnasında aldığı darbenin, aracın hasar ayrıntıları, hasara ilişkin fotoğraflar ve parçaların deformasyonu göz önünde bulundurulduğunda,

kaza sırasında oluşan eksenel ve yanal kuvvetlerin yukarıdaki verilen teknik açıklamalarımız çerçevesinde, hava yastıklarını tetikleyecek mertebeye gerekli negatif ivmeyi oluşturacak şiddete maruz kalmasına rağmen hava yastığı patlamalarının gerçekleşmediğini, dolayısıyla hava yastıklarının açılması için gerekli fiziki ve teknik şartların oluşmasına rağmen hava yastıklarının açılmadığı,

bu sebeple hava yastıklarının açılmamasının araçtaki bir arızaya ya da imalat hatasına bağlı teknik ayıp kategorisindeki aracın gizli ayıplı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, gizli ayıp nedeniyle davalının haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olacağı ancak nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, haksız fiil nedeniyle talep zamanaşımı bakımından ayıbın ortaya çıkmasının kaza ile söz konusu olması ve ----- kaza tarihinden itibaren dava tarihi olan ------ tarihine kadar 2 yıllık sürenin geçtiği, 2 yıllık süre içerisinde davacı tarafından üretici olan davalıya karşı ayıp ihbarında bulunulmadığını,

davacının tedavi masrafları yönünden toplam 13.500-TL zararı olduğunu, davaya konu emsal araçların hava yastıklarının ayıpsız çalışır haldeki ikinci el satış değeri ve davaya konu gizli ayıplı hava yastıkları çalışmayan araçlar karşılaştırıldığında ------------ göre değer kaybının kaza tarihi olan 30.08.2021 tarihinde 25.000 TL olduğunu belirtmişlerdir.Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.Dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: dava konusu ------- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu,

davacının süresinde ve usulüne uygun yolla ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıptan kaynaklanan zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Türk Borçlar Kanunu'nun 219.

Madde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” Türk Borçlar Kanunu'nun 227.

Madde " Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı,

ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmüne amirdir.Davalı vekili aracın distribütörü olduğunu aracın birden fazla kez el değiştirdiğini müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.

Davacı ile davalı -------- arasında doğrudan bir satış ilişkisi bulunmamaktaysa da ithalatçı firma olarak üreticinin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde sorumlu olması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının sahibi olduğu araçla kaza yapması sebebi ile araçtaki hava yastığının açılmaması sonucu oluşan zararlara yönelik alacak davası açtığı, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hava yastıklarının açılmadığı, açılmamasının gizli ayıp olduğu,

daha önce değişik dosyasında alınan raporda da yine mahkememiz raporu ile paralel nitelikte düzenlenmiş olduğu yine bu raporda da aracın hava yastıklarının açılmamasının gizli ayıp olduğunun tespit edildiği görülmekle işbu raporlar doğrultusunda mahkememizce araçta gizli ayıp olduğu yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda araçtaki ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının 25.000,00 TL olduğu tespit edilmekle işbu değer yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar bilirkişilerce davanın süre 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de yapılan incelemede ayıbın 30.08.2021 tarihinde

meydana gelen kazada tespit edildiği, davacı tarafın ise 2 yıllık sürede 28.07.2022 tarihinde arabulucuya başvurduğu,zamanaşımının kesildiği, yine davacının 01.09.2022 tarihinde dava açtığı anlaşılmakla bilirkişilerin bu yöndeki tespitine mahkememizce iştirak edilmemiştir.Davacının hastane masrafı talebi yönünden.

TBK 49 maddesi gereğince kusurlu eylemi nedeniyle başkasına zarar verin işbu zararı karşılamakla yükümlü olup işbu madde doğrultusunda ayıplı olarak sattığı araç nedeniyle 13.500,00 TL zarara uğrayan (araçtaki hava yastıklarının açılmaması nedeniyle yaralanan ve hastaneye kaldırılan davacının 13.500,00 TL hastane masrafı ödemesi) davacının işbu zararını karşılamakla yükümlü olduğu kabul edilerek işbu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de dava öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmadığından dava tarihinden

itibaren faiz işletilmiştir.