Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2024/1048

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 19.45 sıralarında mülkiyeti dava dışı ...'ye ait olan, yine dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile müvekkiline ait 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren 38 ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, eldeki davada öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, 16/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacı tarafından araçta meydana gelen hasara ilişkin başvuru yapıldığını, başvuru üzerine ... hasar numaralı dosyanın açıldığını ve neticeten 16/01/2023 tarihinde 41.124,61-TL ve 08/02/2023 tarihinde 1.062,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

aracın önceden hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta şirketi kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, trafik kaza tespit tutanağına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine dosya içinde mevcut trafik kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası Kayseri İli, Melikgazi İlçesi'nde gerçekleşmiştir.

Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre; kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı ... A.Ş.'nin yetki ilk itirazı 06/03/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken KTK ve KTY'de geçen asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, akşam saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve araç hızını ayarlamadığı, sürüş güzergahında bekleyen araca arka tarafından çarparak zincirleme kazaya sebebiyet verdiği, araçlar ile arasındaki takip mesafesini ayarlayamadığı,

aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü Selami Arslan'ın ve 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kaza olayında ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği,

kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sahibi Mustafa Gül'ün ve 38 ... plakalı araç sahibi Ünal Güreşçi'nin kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, kara yolundan sorumlu kurum ve kuruluşun hizmet eksikliği veya sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi veya kişilerin etkisinin olmadığı,

dava konusu araç için 16/10/2022 olay tarihi itibariyle 37.500,00-TL değer kaybı tespit edildiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Sunulan hasar dosyasının incelenmesinde davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 20/10/2022 tarihli hasar dosyasının açıldığı, davalı vekilince kendilerine başvuru yapılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı, dolayısıyla davacının başvurusu ile dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketince gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 26/12/2021 - 26/12/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, maddi-araç başına sorumluluk limitinin 43.000,00-TL olduğu, ancak kazanın 16/10/2022 tarihinde meydana geldiği nazara alındığında, 01/07/2022 tarihinden itibaren güvence hesabı teminat limitinin 100.000,00-TL'ye yükseltildiği, dava konusu poliçe yönünden de bu miktarın uygulanması gerektiği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti 100.000,00-TL olarak kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince meydana gelen araç hasarına ilişkin olarak açılan ... nolu hasar dosyasından 07/11/2022 tarihinde 4.500,00-TL, 16/01/2023 tarihinde 41.124,61-TL, 08/02/2023 tarihinde de 1.062,00-TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda davalının bakiye teminat limiti 53.313,39-TL'dir

Davacı vekili 04/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 10.000,00-TL üzerinden açtıkları davanın değerini 27.500,00-TL artırdıklarını, toplam 37.500,00-TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

16/10/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın, önündeki araçların durması üzerine sol şeritte yavaşlayarak durduğu, daha sonra arkasından gelmekte olan, davacı Selami sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın aynı şekilde durakladığı, bu esnada davalı nezdinde sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın duramayarak önündeki duraklamış olan davacıya ait 38 ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın da önünde duraklamış vaziyette bulunan 38 PM 939 plakalı araca çarpması sonucu birden fazla araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

kazanın meydana gelmesindeki temel nedenin 38 ... plakalı araç sürücüsünün aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemesi, aracın hızını ayarlamaması, takip mesafesini korumamasının olduğu, bunun haricinde başkaca bir kimseye atfı kabil kural ihlalinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

Değer kaybı yönünden davacıya ait aracın Fiat marka, 2019 model beyaz renkli Fiorino Combi Pop 1.3 M.jet 95 E6D model araç olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim merkezi kayıtlarına göre önceden her hangi bir kaza geçirmediği, araçta yedek parça ve işçilik toplam 59.064,38-TL hasar onarımı yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre serbest piyasa koşullarında aracın hasarsız haldeki değeri ile hasarlı haldeki değeri arasında 37.500,00-TL fark bulunduğu, sonuç olarak araçta bu miktar kadar değer kaybı oluştuğu kanaatine varılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketince davacıya değer kaybı adı altında her hangi bir ödeme yapılmadığından hesaplanan tazminattan indirim yapılmamıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ve 04/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığından hesaplanan değer kaybı tazminatına faiz uygulanmamış ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı