İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/733 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen temlik sözleşmesi uyarınca iş bu davaya konu icra takibi kapsamındaki alacak haklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, alacağı temlik eden ...

A.Ş. tarafından dava dışı ...ŞİRKETİ'ne (Vergi No:...) muhtelif krediler kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle alacağı temlik eden banka tarafından davalı hakkında .... İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından süresi içerisinde borca ve faize itiraz edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, davalının, şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, TBK 584/3 uyarınca kefalet sorumluluğunda eş rızası aranmadığını, para borcunun götürülecek borçlardan olduğunu, TBK 89/1-1 uyarınca alacaklının yerleşim yerinin yetkili oluğunu, ayrıca Genel Kredi Sözleşmesi'nde mevcut yetki şartının kefili de bağladığından sözleşme uyarınca İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

iddia ederek davanın kabulü ile davalının itirazın iptali ile takibe haksız itiraz eden davalıdan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ve takibin devamına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 380.068,24 TL hesap kat ihtarına konu krediler ana para+faiz+bsmv+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde Müdürlüğün yetkisine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 43.1. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiş ve Mahkememizin 04/06/2024 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile davalının Müdürlüğün yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde ; asıl borçlunun ...Şirketi olduğu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı , celp edilen Firma Sicil Bilgilerine göre davalının, asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu akdin imzalandığı tarihte yürülükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 584/3. maddesi uyarınca eş muvafakati aranmayacağı ve kefaletin yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şirketi. arasında 22.05.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Davalı kefil ...’da söz konusu sözleşmryi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları,

6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı banka takip talebinde anapara faiz ve ferileri olmak üzere 380.068.24 TL alacak talebinde bulunmuş ancak detaylarını yazmadığı görülmüştür.

Diğer yandan TTK için takip tarihinden itibaren TTK den 327.492.24 TL anapara üzerinden % 38, KRD.KART.9.995.85 TL ve KMH hesabından 5.000.00 TL anapara üzerinden %33 temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Ancak TTK Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 327.475.75 TL asıl alacak üzerinden % 38 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği, KMH ve KRD KART Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 14.995.85 asıl alacak üzerinden % 33 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçluya ve davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının.... İcra Dairesi...

E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte diğer krediler ana para alacağı olarak belirtilen 327.475,75TL asıl alacak üzerinden devamına , 327.475,75TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %38 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipte kredi kartı ana para ve KMH alacağı olarak olarak belirtilen 14.995,85 TL asıl alacak üzerinden devamına,

14.995,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 oranında ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 kabul edilen alacağın (342.471,6 TL) % 20'si oranında 68.494,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır