İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/693

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen takibin dayanağı olan 14.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalıya, ... nolu krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ....Noterliğinin 11.03.2021 tarihli, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtara rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ....Icra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve feriler usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının aksi yönde yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 136.241,99 TL diğer asıl alacak, 1.856,06 TL diğer asıl alacak,37.121,28 TL faiz, 211,70 TL masraf olmak üzere toplam 175.431,03 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, szöleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde sözleşmeye de itiraz edilmiş ise de beyanın alınması noktasında ihtaratlı tebligata rağmen duruşmaya katılmadığından sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı banka ile davalı ... arasında 250.000.-tl TUTARLI Genel Krdi Sözleşmesi düzenlendiği, imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya dava konusu kredilerin kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın alacaklı olduğu, anlaşılmıştır.

Detaylı açıklamaları rapor içerisinde açıklandığı üzere, 25.05.2021 takip tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın davalılardan talep edeceği toplam alacak 158.681,05.-TL olarak tespit edilmiştir. Takipte talep edilen ,211,70.-TL lik masrafa yönelik belge tespit edilememiş olup, ihtarname keşide edilmiş olması ve masraf doğması nedeni ile masrafın talep edilip edilemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemenindir.

Davacı alacaklının; takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacak tutarlarına, ... nolu Taksitli Ticari Krediler için %28,80, 35776 nolu BCH kredisi için talebe bağlılık ilkesi gereğince %45 oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı arasında 14.10.2016 tarihli 250.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden 08.05.2019 tarihli, ... REF. 86.600,00.-TL tutarlı, 48 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi 29.08.2019 tarihli, ... REF. 31.555,23.-TL tutarlı, 24 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi 16.01.2020 tarihli, ... REF. 16.354,52.-TL tutarlı, 24 ay vadeli Taksitli Ticari Kredi 04.03.2020 tarihli, ...

REF. — 627,09.-TL tutarlı, Ticari Kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek 11.03.2021 tarihinde, ....

Noterlğinin 11.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, borcunun ödenmesi için 7 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ancak ihtarın sözleşme adresine gönderildiği, bu nedenle tebliğ edilmiş sayıldığı ve temerrütün verilen 7 günlük sürenin sonunda 30.03.2021 tarihinde oluştuğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacının yasal sürede masraf alacağına ilişkin bir belge sunmadığı, davacının takip tarihinde bilirkişi raporu şile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu,

ancak bilirkişi raporunda takip konusu 1.856,06 TL diğer asıl alacağın BSMV olduğunun tespit edildiği, davacının icra takibinde BSMV talebinin olmadığı, takiple bağlı kalınması gerektiği, davalının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği, icra takibine itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın.

135.208,29 TL asıl alacak, 21.616,70 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 156.824,99 TL üzerinden iptaline, asıl alacağın 134.581,20 TL’sine %28,80 oranında, 627,09 TL’sine %45 oranında takip tarihinden itibaren faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20’si olan 31.364,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır