İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/887

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/734 Esas

KARAR NO: 2024/887

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 27/09/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/07/2021 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı yabancı uyruklu --------- plakalı Römorkun karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracının uğradığı gerçek hasar bedeli ile sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş olan kısmi hasar ödemesi arasında kalan hasar farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde tazmini istemli olduğunu, müvekkilinin aracının 10/07/2021 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle uğradığı gerçek hasar bedelinin ekte sunduğu belgeler ile birlikte bilirkişi raporu alınmasına,

yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının --------- başvurusunun reddedilmiş olduğunu, ayrıca usulüne uygun bir müracaatta bulunmadığını, ayrıca müvekkili sigortalısının kusurunun ispatlanmasının gerektiğini, davacıya ve tedarik firmalarına 15.410,98 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine karar verilerek yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

10/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören --------- plakalı aracın hasarlanmasından kaynaklı kazaya karışan davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---------- plakalı römorkun karışmış olduğu trafik kazası sonucunda tarafların kusur durumu, davacının aracının uğradığı hasar bedeli, sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan hasar ödemesinin yeterli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı,

---------- Noterler Birliği ---------- plakalı aracın 10/07/2021 tarihli trafik kayıtları, -------- esas sayılı, davalı sigorta şirketi ---------- plakalı aracın ---------- poliçe numaralı poliçe, hasar dosyası ve sigortaya başvuru evraklarının celp edilerek dosya içerisine alındığı, mahkememiz 08/02/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 22.592,61 TL hasarın meydana geldiğini, aracın yapım aşamasının 7 iş günü süreceğini, ----------- plakalı römorkun sürücüsünün %75 kusur oranı ile Asli kusurlu olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği hasar miktarının 22.592,61 TL X %75=16.944,45 TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 15.410,98 TL hasar ödemesi yapıldığından davacının 16.944,45 TL - 15.410,98 TL=1.533,47 TL bakiye hasar alacağının olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu,

tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek hasarlanan parçaların bedeli belirlenirken hangi verilerin dikkate alındığı hususunda açıklama yapması, özellikle davacının almış olduğu eksper raporu ile davalının almış olduğu eksper raporu arasındaki fiyat farklılığının orijinal parça - eşdeğer parça fiyat farkından kaynaklandığı, ayrıca her iki tarafın sunmuş olduğu eksper raporunda işçilik bedelinin 7.700,00 TL olarak belirtildiği ancak bilirkişi raporunda 6.100,00 TL işçilik bedeli berilendiği,

bilirkişi raporu ile eksper raporlarının bu yönleriyle çeliştiği anlaşılmakla, ek rapor düzenlenirken hasarlanan parçaların daha önce hasarlanıp hasarlanmadığının ---------- kayıtlarından kontrol edilerek hasarlanmış olma ihtimali olanlar için eşdeğer parça bedeli, hasarlanmamış olanlar için orijinal parça fiyatı dikkate alınarak, eğer hasarlandığı belirlenemiyor ise yine orijinal parça fiyatı dikkate alınarak ve ayrıca işçilik bedeli konusundaki itirazlar ve bu ara kararda belirtilen hususlar değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edildiği,

03/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..hasar miktarının 24.335,14 TL X % 75 = 18.251,35 TL olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 15.410,98 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 18.251,35 TL — 15.410,98 TL=2.840,37 TL bakiye hasar alacağının bulunduğu.." şeklinde ek rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporunda itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekili 04/09/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini 2.840,37 TL olarak belirlediği görüldüğü,

dava değeri artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

10/07/2021 tarihinde davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı yabancı uyruklu --------- plakalı Römorkun karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlandığı kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bir kısım ödeme yapmış ise de ödemenin gerçek hasarla uyumlu olmadığı ve eksik olduğu, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının bakiye 2.840,37 TL tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.