İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2024/986

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/736 Esas

KARAR NO:2024/986

DAVA

Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/10/2023

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----- imzalandığını, sözleşme konusunun --------- adresindeki gayrimenkul olduğunu; müvekkili tarafından davalı ile dava dışı tapu maliki arasındaki tüm görüşmelerin sağlandığını, bu görüşmelerde müvekkilinin hep yer aldığını.

21/01/2023 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin satışın gerçekleşmesi halinde satış bedelinin %2'si + KDV alacağının doğduğunu; taşınmazın davalı tarafından satın alınmasına ve davalıdan komisyonculuk ücretinin istenmesine rağmen vermediklerini belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ve bilirkişi raporuyla gerçek satış bedeli tespit edildiğinde dava değerini artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ermiş; bilahare bilirkişi raporu geldikten sonra ıslah yoluyla talebini 6.240.000,00 TL KDV dahil alacağa yükseltmiş;

harcını karşılayarak bu bedelin işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle reddi gerektiğini; davacının komisyonculuk hizmeti vermiş olması halinde fatura kesmesi gerektiğini, oysa kesilen bir fatura olmamasının da bu hizmetin kendilerine verilmediğini gösterdiğini; TBK 520/3 madde gereğince simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında yazılı sözleşmenin ispat şartı olduğunu, müvekkilince imzalanan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı 21/01/2023 tarihli yazılı sözleşmenin davalı şirketin hiçbir temsilcisi tarafından imzalanmamış olduğunu, bu neden ile de davanın reddi gerektiğini; satın alınan taşınmaz yönünden davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını savunmuş, davanın ret edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesine dayalı olarak açılan ve verilen hizmet sebebiyle istenen ücrete dair alacak davasıdır.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı tarafın tapudaki bedel mi yoksa sözleşmedeki bedel üzerinden talepte bulunabileceği nazara alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, kaldı ki aksi düşünülse dahi ve dava KISMİ DAVA kabul edilse dahi sonucun değişmeyeceği, kısmi davanın da ıslah yoluyla bedelinin artırılabileceği;

davacının faiz hakkının esasen sözleşme gereği satışın gerçekleşmesiyle muaccel olacağına ancak dava tarihinden itibaren faiz istendiğinde kısmi dava olsa dahi vade belirli olduğundansonucundeğişmeyeceği nazara alınarak esasa girilmiştir.Davacı taraf 21/01/2023 tarihli yazılı sözleşmeye dayanmakta olup, simsarlık sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmiş olması sıhhat şartıdır.

Davalı taraf bu sözleşmenin kendisini bağlamadığını, zira yetkili temsilcileri tarafından imzalanmadığını savunmakta olup; ancak, davalının kabulünde olduğu gibi sözleşmeyi davalı şirket adına ---------- davalı şirketin temsilcisi olmamakla birlikte çalışanıdır. Bu husus davalının kabulündedir.

Her ne kadar karine ''şirketi yetkili temsilcileri temsil eder'' yetkisiz temsil halinde sorumluluk yetkisi yokken şirket adına imza atan üzerine doğar ise de; mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da açıkça tespit edildiği üzere ------ daha önce yine aynı şirketten yani davacımızın simsar olduğu 2 adet taşınmazın davalı adına kiralanmasında davalı şirketi temsil etmiş, davalı şirkette bu kira sözleşmelerini benimsemiş ve uygulamıştır.

TBK 551/1'de ve 551/2'de düzenlenen ''ticari vekil bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir; bu yetki işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar.

Ancak ticari vekil açıkça yetkili bulunmadıkça ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez'' hükümleri gereğince, davalı şirketin esasen taşınmaz kiralanması alımı gibi hususlarda ------ticari vekil olarak kullandığı mahkememizce kabul edilmiş bu sebeple 21/01/2023 tarihli yazılı simsarlık sözleşmesini davalımızı bağlayacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizce tapu kayıtları getirtilmiş olup davalı şirketin sözleşmeden yaklaşık 6 ay kadar sonra 07/07/2023'de sözleşmeye konu taşınmazı eski tapu maliki --------- satın aldığı görülmüştür. Satın alma işlemi simsarlık sözleşmesi süresi içinde gerçekleşmiş olup, artık davacının simsarlık hizmetini tamamen yada kısmen verip vermediğinin önemi kalmamış olup, davacının simsarlık ücretine hak kazandığının kabulü gerekmiştir.Davacının hangi ücrete hak kazandığı hususunun ise;

tapudaki satış bedeli sözleşmede taşınmaza biçilen değerden yüksek ise de, tapuda yazılı satış bedeli ne olursa olsun satış gerçekleştiği takdirde sözleşmedeki değer üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu nedenle davacımızın sözleşmedeki değer üzerinden komisyon ücretinin bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 4.800.000,00 TL olacağı kabul edilerek hüküm oluşturulmuş, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.