Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/738 K.2024/1450

Av. ... DAVALILAR : 1 -.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

BİRLEŞEN DOSYADAKİ

DAVACI/DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... .

İHBAR OLUNAN : ... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ....

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ...ait fabrikada bulunan tekstil makinasının .... numaralı makine kırılması sigorta poliçesi ile..tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde.... tarihinde voltaj dalgalanması sebebi ile sigortalı makinelerde ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına sigortalı makinalarda oluşan hasar nedeniyle .... tarihinde ....TL ödeme yapıldığını,

ancak elektrik enerjisinin kalitesizliğinden veya kesinletilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tanzim edileceğini, elektrik üretenin ve elektriği dağıtanın bu hasardan sorumlu olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili şirket tarafından toplam hasar tazminatı olan ...

TL'nin ödeme tarihi olan.. tarihinden itibaren davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; belirtilen tarihte müvekkiline gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen dava dışı..i sınırları içerisinde faaliyet gösterdiğini, .. sınırları içerisinde elektrik dağıtım lisansının . . .. ait olduğunu, elektrik dağıtım işinin de bu kuruluş tarafından yapıldığını, müvekkilinin, .. sınırları içerisinde elektrik dağıtım faaliyeti bulunmadığını, bir zarar doğmuşsa dahi sorumluluğun ..’ye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... cevap dilekçesinde; müvekkilinin .. ait trafo merkezlerinden almış olduğu orta gerilim seviyesindeki enerjiyi herhangi bir işleme tabi tutmadan iştirakçi müşterilerine dağıttığını, davalının sigortalısının da, bu şekilde enerji kullandığını, bu firmanın da orta gerilim seviyesinde dağıtılan elektriği ..alçak gerilime döndürüp tesisini beslemek üzere kurduğu kendisine ait bir trafo istasyonu bulunduğunu, dolayısıyla tesis içerisinde oluşabilecek arızalardan dolayı meydana gelebilecek hasarların önlenmesini sağlamak üzere tüm tedbirlerin ilgili firma tarafından alınması gerektiğini, hasar tarihinde,

bu tesisi besleyen .. ait orta gerilim dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, iletim ve dağıtım şebekelerinde oluşabilecek arızalardan dolayı meydana gelebilecek can ve mal kaybını engellemek için tüm tedbirleri almak ilgili yönetmelikler gereği kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İLK KARARI

İlk derece mahkemesince ... tarihinde. "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ...

Havale tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı iddia olunan zararın eldeki davada ve birleşen davada davalı olarak gösterilen ....'nin sorumluluğunda olmadığının ancak bu husustaki sorumluluğun . . . .de olabileceğinin mahkememize bildirilmiş olduğu davacı tarafça asıl davadaki davalının HMK madde .. uyarınca . ...

Olarak değiştirilmesi talebinde bulunulduğu ve mahkememizce... nolu celse de davalının . . . .. olarak değişitirilmesine karar verildiği davalı taraf değişikliğinden sonra dosyanın yeniden rapor hazırlamak üzere önceki bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davalının meydana gelen zararda herhangi bir kusurunun olmadığının mahkememize bildirilmesi neticesinde asıl dava yönünden davanın esastan reddine, birleşen dosya yönünden ise; davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl davada yargılamanın başında davalı olarak gösterilip sonradan taraf olmaktan çıkartılan .. ...

Lehine ise yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle asıl dosya yönünden davanın esastan reddine, birleşen dosya yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. ....

. ...."Somut olayda asıl dava, davacı tarafından....karşı açılmış, davacı vekilinin taraf değişikliği talebi mahkemece kabul edilerek....Taraf olmaktan çıkarılmış ve husumet . ..'ye yöneltilerek davaya devam edilmiş, neticeten asıl davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava ise davacı tarafından ..., ... ve ...'ye karşı açılmış, mahkemece davalıların davaya cevap vermesi beklenmeden verilen birleştirme kararı sonucunda, birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ancak gerekçeli karar başlığında birleşen davanın taraflarına yer verilmediği gibi, birleşen dava davalılarının dosyaya vekaletnamesi sunulmadığı halde, birleşen davada davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu bakımdan verilen karar, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile ....kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini taşımadığından, HMK 297. Maddesine açıkça aykırı olup, kararın açıklanan nedenlerle kaldırılması gerekmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... maddesinde.

"Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Kanunun açık metninde de görüldüğü üzere, teknik bilgi gerektiren bir konuda, sadece tarafların talebinin bulunması halinde değil, mahkemenin de re'sen bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür....maddesi hükmüne göre; hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir ise de; bilirkişi raporunun yetersiz görülmesi halinde ve çözülmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirir bir husus söz konusu olduğunda mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi de zaruri bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan ... tarihli bilirkişi raporunda, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği yönünde görüş belirtilmiş, daha sonra ... seçilen elektrik ve makine mühendisi akademisyen bilirkişilerden oluşturulan heyet raporunda ise zararın, gerilim darbesinden kaynaklandığı,

zarardan ....'nin sorumlu olduğu ancak zarar nedeniyle elektrik dağıtım şirketine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir...den seçilen bilirkişi heyetinin .... tarihli bilirkişi raporunda ise davalı taraf olarak sonradan ortaya çıkan ... da gerilin değişimlerini mikrosaniye veya daha kısa sürelerle kayıt altına almasının mümkün olmadığı. Bu nedenle kendilerine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir.

Yine dosyada bulunan ekspertiz raporu ve davacı vekili tarafından sunulan servis kayıtlarında ise hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece aldırılan iki ayrı heyet raporunda hasarın gerçek nedeni hakkında çelişki bulunduğu gibi, hasarın gerçek sorumlusunun kim olduğu hususunda da bilimsel ve denetime elverişli bir sonuç yer almamaktadır.

Mahkemece olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan, davalı ve birleşen davalılar arasında tanzim edilen elektrik sağlama ile ilgili sözleşmeler, organize sanayi bölgesinin kendi bünyesindeki elektrik dağıtımı, bakımı, hatların bakımının ne zaman ve kim tarafından yapılacağını düzenleyen sözleşmeler, sanayi bölgesindeki elektrik dağıtımına ilişkin proje, şema ve diğer ilgili belgeler temin edildikten, sigortalı işyerine ait özel bir trafo bulunup bulunmadığı araştırıldıktan,

davalı kurumdan hasar tarihini de kapsayacak şekilde ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir cetvel ve sigortalının iç beslemesini aldığı trafonun ölçüm değerleri celp edildikten sonra üniversitelerin makine, elektrik, elektrik elektronik mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden hasarın oluşma nedeni ve hasardan kimin sorumlu olduğu ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek ve önceki raporlardaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ... maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

YEREL MAHKEMENİN İKİNCİ KARARI

İlk derece mahkemesince .... tarihinde. "Mahkememizin ...duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın makine mühendisi, elektrik mühendisi ve elektrik elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu .... tarihli raporda özetle;

gerek ... gerekse.... gelen ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir cetvellerinde iletim ve dağıtım şebekesinde bir arızanın olmadığının tespit edildiğinden dolayı ayrıca .....ait orta gerilim .) dağıtım şebekesinde ...nden kaynaklı herhangi bir planlı kesinti, arıza kaydı, aynı dağıtım şebekesinden beslenen diğer tesislerde de herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığından bu olayda dağıtım şirketi konumunda bulunan ...’nün mevcut olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını, bu minvalde; söz konusu arıza;

voltaj dalgalanmasından dolayı oluşmuş olsa bile iletim ve dağıtım şebekesinde bir arıza oluşmadığı ve tesisteki trafonun ve iç dağıtım hatlarının sorumluluğu da arızanın meydana geldiği tesise ait olduğundan bu arızanın sorumluluğu da yine tesise ait olduğunu, tesisin bu bakım onarımları yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava dışı .... bu konuda ihmali olduğu değerlendirilmekte olduğunu, tüm bu sonuçlara göre davalıların durumunun .. .. durumu: bu kurumun bireysel ve ticari abonelere elektrik dağıtım hizmetinin olmadığı,

ancak ... yüksek gerilim hatları vasıtası ile iletim faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, ... . iletim şebekesindeki enerji indirici trafolar aracılığıyla .. gerilim seviyesine düşürülerek ... dağıtım faaliyeti göstermekte olduğu . . şebekeye verildiğini, bu orta gerilim barası .. indirici merkezi içerinde bulunmakta ve işletme sorumluluğu da ..’ a ait olduğunu, bu bağlamda .... tarihinde, sistemde herhangi bir arıza meydana gelmediği göz önünde bulundurulduğunda, davalı ..’ın mevcut olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını,

...in durumu. .. : elektriği üreten kuruluşun,... lisans numaralı .. düzenleme kurumunun üretim lisansı’na göre, ... tarihinden itibaren.. ... olduğu ve bu kuruluşun elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli üretmektedir ve ürettiği enerjiyi enterkonnekte sisteme dahil etmekte olduğunu, ...nin dağıtım yetkisi ve görevi bulunmadığını, üretim lisansından da anlaşılacağı üzere sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu ve üretmiş olduğu elektriği de tüketiciye doğrudan satmadığını, dolayısı ile ...in mevcut olayda herhangi bir kusur veya sorumluluğu bulunmadığını,

..olayın meydana geldiği gaziantep organize sanayi bölgesinde enerji dağıtımı konusunda herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, .... içerisindeki dağıtım şebekesi ve hatları .. yılında ...’ne devredildiğini, bu olayda toroslar elektrik dağıtım a.ş’nin (...) herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, ...: dosya kapsamında,....in ait elektrik faturası incelendiğinde, faturanın birleşen davada davalı enerjisa tarafından tahakkuk ettirildiği anlaşıldığını, ancak bölgede dağıtım faaliyeti diğer davalı ... tarafından yürütüldüğünü, bu bağlamda ... bölgesindeki elektriğin dağıtımından,

arızasından ve bakımından her türlü sorumlu olduğu ve ...’nün .. tarafından.... lisans numarası ile lisanslandığı anlaşılmakta olduğunu, mahkememizin müzekkeresine...tarihinde gelen cevabi yazıda . günü gaziantep .ye ait orta gerilim .. dağıtım şebekesinde ...nden kaynaklı herhangi bir planlı kesinti yada arıza kaydına rastlanmadığından bu olayda ...’nün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, sonuç olarak;

davalıların bu olayda kusurunun bulunmadığını, mevcut olay voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş olsa bile davacının sigortalısının özel trafo tesisine sahip olması sebebi ile oluşan arızada .... kusur ve ihmali bulunduğunu mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu olayda asıl dosyadaki davalının ve birleşen dosyadaki davalıların herhangi bir ihmal ve kusurlarının bulunmadığı,

kusurun davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı olan ... bulunduğu dikkate alınarak davanın asıl dava yönünden esastan reddine, birleşen dava yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle asıl dosya yönünden davanın esastan reddine, birleşen dosya yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalı kurumun beyanı ile yetinilmeyip bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek elektrik dağıtım işini üstlenen kurum içerisinde elektrik kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, bilirkişi kök raporunda; "bu açıklamalardan şebeke geriliminde değişim miktarı tespit edilemeyen bir anlık gerilim değişimi ile önce kontrol devresinin ve daha sonra evirici katındaki ..’lerin arızalandığı anlaşılmaktadır. .sonuç olarak kontrol devresinin arızalanmasına gerilim dalgalanmasının etken olduğu anlaşılmakta ise de;

şebeke gerilimini....saat kayıt altına alınmamış olmasından dolayı söz konusu değişen gerilim genliğinin aşağıda belirtilen yönetmelik içindeki sınırlar içinde kalıp/kalmadığı hakkında net olarak beyanda bulunmak mümkün değildir..meydana gelen hasarın evrici katına ve kontrol devresine gelen genliği tespit edilememiş bir gerilim darbesinden kaynaklandığı" tespitinde bulunulduğunu, raporun sonuç bölümünde elektrik dağıtım şirketinin... saat kayıt yapması mümkün olmadığı gerekçesiyle dağıtım firmasının sorumlu olmadığına kanaat getirildiğini,

dava dosyasına sunulan olduğumuz ekspertiz raporunda söz konusu hasarın voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiğinin makine ana motorunun anlık aşırı akım çekmesinden dolayı bağlı olduğu invertörün hasarlandığının tespit edildiğini, yeminli elektrik ve elektronik mühendisleri odasının .. tarihinde bizzat hasar gören parçalar üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan raporunda voltaj dalgalanmasına bağlı olarak hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların enerji kayıtlarını dosyaya sunmadıklarını, bu nedenle voltaj dalgalanmasının var olup olmadığının raporlarda tartışılmadığını,

bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ....'ye göre ödenen sigorta tazminatının halefiyet yoluyla tazmini davasıdır.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin önceki kaldırma kararında kaldırma gerekçesi yapılan nedenlerden; davalı ve birleşen davalılar arasında tanzim edilen elektrik sağlama ile ilgili sözleşmelerin, organize sanayi bölgesinin kendi bünyesindeki elektrik dağıtımı, bakımı, hatların bakımının ne zaman ve kim tarafından yapılacağını düzenleyen sözleşmelerin getirtilerek dosya içerisine alınması için sadece davalı ... . yazı yazıldığı, buradan gelen yazı cevabı ekinde sözleşmelerin gönderilmediği, diğer davalılardan ise sözleşmelerin istenilmediği, dolayısıyla davalıların sorumluluğun sözleşmesel ilişkide kimin üzerinde olduğunun belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Dairemizin kaldırma kararında sanayi bölgesindeki elektrik dağıtımına ilişkin proje, şema ve diğer ilgili belgelerin getirtilmesi istenildiği ve davalı .. bu konuda yazı yazıldığı halde gelen .. tarihli yazı cevabında "Akım ve gerilim bilgileri sadece şebekemizde arıza olduğu anda kayıt altına alındığından ve müdürlüğümüzün her iştirakçi firmasının kendine ait özel bir trafo istasyonu bulunduğundan dolayı söz konusu kayıtlar firmalar tarafından kayıt altında tutulabilmektedir." bilgisi verildiği halde birleşen dava davalısı ...'den bu kayıtların istenilmediği dolayısıyla proje, şema ve diğer ilgili belgeler kapsamında kusur konusunda inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davalılardan hasar tarihini de kapsayacak şekilde ölçüm/akım/gerilim değerlerini gösterir cetvel ve sigortalının iç beslemesini aldığı trafonun ölçüm değerlerinin getirtilmesi istenildiği halde bu bilgilerin hiç bir davalıdan istenilmediği ve getirtilmediği, hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporunda da bu değerlere ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, dolayısıyla davacının voltaj dalgalanmalarına ilişkin iddiasının doğru ya da yanlış olduğunu teknik açıdan ortaya koyacak en önemli delilin toplanmadığı anlaşılmaktadır.

Bütün bu deliller toplandıktan sonra raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde üniversitelerde görevli akademisyenlerden oluşacak bir heyetten yeniden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KABULÜNE,

2..... Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,

4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde yatıran taraflara iadesine,

5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,

6-İşbu gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

...

¸e-imzalıdır

...

Katip

...

¸e-imzalıdır

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."