Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/739 K.2024/1134

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu .... Mah. .... Sk. 52/1 Çantaköy-

Silivri/İST.” adresindeki ....Salonu'nda 31/12/2014 tarihinde gece saat:23.00 sıralarında yangın çıktığını ve dükkanının büyük hasara uğradığını, yangının çıkış sebebi olarak. Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.İş dosyasıyla yapılan tespitte lokanta işyerinde bulunan split klima iç ünitesi elektronik kartındaki muhtemel arızaya bağlı olarak aşırı ısınması ve aşırı isinan elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu, klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğunu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesi müvekkilinin maliki bulunduğu işyeri içindeki tüm eşyalar da dahil kullanılamayacak duruma geldiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek ... marka klimanın üreticisi ... ve yetkili satıcısı ...

San.Tic.Ltd.Şti.'den zararın tazminini talep ettiklerini, yangına sebep olan .... müvekkil tarafından 28/09/2014 tarihinde ... Yetkili Satıcısı olan ...

San.Tic.Ltd.Şti.'den alındığını belirterek 1.000 TL maddi tazminat (belirsiz alacak olarak), 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000 TL'nin yangın tarihi olan 31/12/2014'ten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilsen tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Yangının bina şalterlerinden uzatma kablosuna ekli olan çoklu dağıtıcısından meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde çıkan şerarelerin kablo izolerini tutuşmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiğini, üçlü dağıtıcının yanında bulunan koltuğa sirayet ederek yangının geliştiğini ,sirayet edebilecek başka yanıcı maddeler olmadığından yangının kendi kendine söndüğü kanaatine varıldığını buradan yola çıkarak yangının klima kaynaklı olmadığını aksine binanın elektrik dağıtıcısından meydana gelen arıza sonucu oluştuğunu,

davacının yangının .... klimadan kaynaklandığını ispatlamak zorunda olduğunu bildirdiğini bu sebep ile tek taraflı yapılan tespit raporunu kabul etmediğini, Yangının teknik sebebinin yangın konularında uzman ve elektrik mühendis bilirkişilerce yapabileceğini ve raporun bu kişiler tarafından yapılması gerektiğini bildirdiğini, Ayrıca Davacının yangın esnasında şirket yetkilisi ve çalışanlarının orada olmadığından herhangi bir manevi zararın söz konusu olmayacağını bu sebep ile manevi tazminatın reddini talep ettiğini, davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı .... San ve Tic Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; davacının yangının .... marka olduğunu iddia ettiği klimadan kaynaklandığını iddia etmesine rağmen dosyaya ürünün faturasına ilişkin bir belge ibraz etmediğini, yanan klimanın .... markalı klima olduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ''.... Mah. ... Sk 52/1 Çantaköy/Silivri/İstanbul'' adresinde .... salonunda 31/12/2014 tarihinde saat 23:00 sıralarında yangın çıktığını, ve dükkanın büyük bir bölümünün hasar gördüğünü, yangının çıkış sebebi olarak Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş dosyasıyla yapılan tespitte ''lokanta iş yerinde bulunan split klima elektronik kartın klima plastik kabını eritmesi sonucu , klima iç ünitesinin yanması ile başlamış olduğu, davaya konu yangının meydana gelmesinde başkaca bir etken ve olasılığın bulunmadığı'nın' tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin dükkanında uğradığı zararın tespit edilerek .... marka klimanın üretici ... San. Tic. Aş. Ve yetkili satıcısı .... San. Tic. Ltd.

Şti.'den zararın tanzimini talep ettiklerini, aynı sebepten ... San. Tic. Aş.'nin dahil olduğu grup olan ... Aş. 'ye karşı açmış oldukları davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla devam etmekte olduğunu, .... AŞ. 'nin de davaya dahil edilmesi taleplerinin 06/04/2016 günlü ara kararıyla reddedildiğini ve ayrı bir dava açıp bu davayla bileştirilmesi yönünde taraflarına süre verildiğini, bu nedenlerle bu davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere ¨1.000,00 maddi tazminat, 10.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklanmadığını, klimanın ... marka olup olmadığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Tal sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucu alının bilirkişi raporunda ( sulh hukuk mahkemesinin ... De.iş sayılı dosya ile birlikte değerlendirilmek suretiyle) söz konusu işyerinin faal olmadığı boşaltılmış olduğu yangının çıktığı yerde hiçbir malzemenin bulunmadığı tadilat yapıldığı,klima faturasında klimanın ... marka olduğu, 2016 tarihinde montajının yapıldığı ,yangının davara montajlı klimanın voltaj dalgalanması aşırı ısınma plastik aksamı alevlendirilerek yangının başladığı ,klima dış ünitesinin plastik malzemeden imal edildiği,eriyen plastiğin zeminde bulunan koltuğa ve üçlü dağıtıcıya sirayet ederek yangının dağıldığı ,yangının kendinden söndüğü,yangının klimadan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte, inşaatçı ve SMM tarafından yapılan incelemede davacı tarafından tavanların komple strafor ile köpük ile kapatıldığı üzerine sıva alçı yapılarak duvarları ise sıva tamirleri yapılarak komple boyandığı 70 mt2 tavan ve 70 m2 duvarı alanı mevcut olmakla tavan kısmına strafor kaplaması ile alçı ve boya masrafı işçilik dahil 5600 Tl (KDV siz) ve duvar kısımlarının boya yapılması işlemleri işçilik dahil 2800 Tl(KDV siz) toplamda 8400 Tl(KDV siz) zararın olduğu, zarar gören eşyalar yönünden yapılan incelemede yangın tarihindeki muhtemelen 2.ci el eşya fiyatları dosya kapsamında değerlendirilerek tahmini fiyatların 7.400 TL olabileceği belirlenmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyada yargılama yapılmış olup, mahkememizce verilen karar davalı Davalı ... İle Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya İBAM .... Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş olup, dairenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.

İstinaf İlamı doğrultusunda; dava dosyası elektrik kaynaklı yangınlar alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden, dosyaya sunulan fotoğraflar, davacının ...'e başvuru beyanı ve raporlar iddia ve savunmalar kapsamında incelenerek davaya konu yangının klimadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti yönünde rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; yangın olayının meydana geldiği işletme içerisinde kullanılan uzatma prizlerinin kalıcı kablolama yerine kullanıldığı, uzatma kablosu üzerinden birden fazla cihaz enerjilendirildiği,

bu kablonun taşınabilir cihaz ve aydınlatma haricinde kullanıldığı, uzatma kablo kullanımının yönetmelik hükümlerine aykırı olarak kullanıldığı ve bu durumun aşırı isinma, gevşek bağlantı gibi nedenlerle yangın başlangıcına neden olabileceği nedeniyle dava konusu olan yangın olayının ortaya çıkmasındaki sorumluluğun yangının çıktığı işletmede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; yangının çıkmasının klimadan kaynaklanmadığı, çoklu priz ve kablolardan kaynaklandığı, davalıların kusurunun bulunmadığının belirtilmesi karşısısında davalıların tazminatla sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen haksız eylemde kusurlu olması gerektiğinin açık olduğu, detaylı bir tespit sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun yeterli ve isabetli olduğu kanaatine varıldığı, davacının davaya konu yangının çıkma sebebinin ve kusurunun davalılar tarafından yapıldığının ispat edilememesi sebebiyle usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden

a) Davalı ...yönünden 31/05/2016 tarihinde davanın takip edilmediği görüldüğünden 08/09/2016 tarihi itibariyle HMK 107. Maddesine göre davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

b) Davalı ... Tic.Ltd. Şti. Şirketi yönünden davanın REDDİNE,

2- Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası yönünden davanın davalı ... San. Tic. A.Ş şirketi yönünden davanın REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 187,86TL harcın 253,00TL tamamlama harcı toplamı olan 440,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,26TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ...tarafından sarf edilen 1.400,00TL posta giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6-Davalı .... Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 48,50TL posta giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Birleşen dava yönünden;

1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 187,86TL harcın mahsubu ile bakiye 239,74TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

3-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır