Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/740 K.2024/835

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.05.2022 tarihinde davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, ... Sigorta AŞ'den ... Poliçe no ile sigortalı olan ...

Plakalı olan ve davalılardan ...'ın sürücüsü ve ...'ın sahibi olduğu aracın arkadan çarpması ile oluşan trafik kazası sonucunda davacının aracı pert olmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, ilgili aracı davacının oğlu ...'ın kullandığını, yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığını, ayrıcı kazaya ilişkin ceza mahkemesinde yargılama yapıldığın ve sona erdiğini, davacının ve oğlunun kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının aracının kullanılmaz hale geldiğini, perte çıktığını, davalı şirkete ait olan aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta Aş tarafından zarar bedeli olarak kısmi ödeme yapıldığını, yine sovtajtan kaynaklıda kısmen ödeme yapıldığını, davacının aracının rayiç değerinin ise 65.000 TL olduğunu, davacının toplamda 60.000 TL ödeme aldığını, bu miktar kanun ve uygulama gereği mahsuba tabi miktar olduğunu, ödenen miktarın aracın gerçek değerinin altında kaldığını ve yetersiz olduğunu, şu anda aracın emsallerinin 300.000 TL olduğunu belirterek,

öncelikle alacaklarının karşılıklısız kalmaması için davalının araçlarına, aracı yok ise taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL bakiye araç gerçek zarar (araç gerçek rayiç değerinden pert sonucu tahsil edilen miktar ve sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın düşülmesinden sonra kalan zarar tazminatı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (ticari araç olması sebebiyle) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketinin gerçek hasar bedelinden (tazminatından) ve ferilerinden limit dahilinde sorumlu olması şartıyla),

sigorta şirketi hariç şimdilik davalılardın 250 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan maddi hasarın davalı sigorta şirketinden tam olarak tahsil edildiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi hasara ilişkin tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının aracına ilişkin rayiç bedel iddialarının asılsız olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... ile ... cevap dilekçelerinde özetle; kaza 31.05.2022 tarihinde ... ve davalıya ait ve diğer davalının kullandığı ... plakalı araçlar arasında olmuş karşı tarafında belirttiği üzere ... plakalı araç pert olduğunu, sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. tarafından arabanın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri 65.000 TL olarak belirlendiğini, 60.000 TL nakit ödendiğini, kazalı araç davacıda kalarak sovtaj bedeli tenkis edildiğini ve kazadan doğan tüm hasar bedeli böylelikle sigorta şirketi tarafından araç bedelinin tamamının davacıya ödendiğini, davacının dava açma taraf sıfatının bu nedenle olmadığını, taraf sıfatının sigortaya geçtiğini, araç bedelinin tamamen ödenmiş olduğundan davacının ikame araç bedeli talep edemeyeceğini, kusur yönünden tam kusurlu olmayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş,'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Kusur ve hasar yönünden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı, araç zarar gideri ve ikame araç bedelinden oluşan Maddi Tazminat davasına ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce hasar ve kusur yönünden makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik uzmanı bilirkişi'den rapor alınmış, bilirkişiler 25/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü...'ın 2918 Sayılı KTK’ nun 52/b ve c maddeleri ile 56/c maddesinde açıklanan trafik kuralarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği; kusur durumu oransal olarak istendiğinden dolayı sürücü...’ ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın kazanın oluşmasına da neden olacak herhangi bir trafik kuralı ihlalinin-kusurunun bulunmadığı,

dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ... plakalı otomobilin 31/05/2022 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde araçta meydana gelen toplam zarar miktarının 65.000 TL olacağı, kusur oranına göre davacının davalı sigorta şirketinden talep edeceği toplam zarar miktarının; %100 x 65.000,00 = 65.000 TL olacağı, davacıya bu yönde sigorta şirketinin 26/08/2022 tarihinde 47.450 TL ödemiş olduğu, bakiye miktar olarak 65.000-47.450= 17.550 TL miktar olan sovtaj bedelinin kaldığı,

pert işlemlerinin sigorta şirketi tarafından yapılmış ise davacıya sovtaj bedeli olarak ne kadar ödeme yapıp yapmadığı dosya kapsamına göre anlaşılamadığı, sigorta şirketi sovtaj bedelinin tümünü ödemiş ise hasar miktarından bakiyenin kalmadığı, davacı vekilinin belirtmiş olduğu gibi eksik ödeme yapmış ise yani 60.000 TL miktara tamamlamış ise kalan miktarın 17.550-12.550 =5.000 TL olduğu, ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen araç mahrumiyet kaybının 10.400 TL olacağı, kusur oranına göre davacının diğer davalılar... ve ... talep edeceği araç mahrumiyet miktarının;

%100 x10.400 TL = 10.400 TL olacağı, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL olarak talep ettikleri zarar talebini ıslah etmediklerini, ikame araç bedeli alacağını 10.150 TL arttırarak 10.400 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 31.05.2022 tarihinde davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ... Sigorta AŞ'den ... Poliçe no ile sigortalı olan ... Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.