Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/731 K.2024/1546

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ve davalı tarafından yurt dışına ihraç edilen ürünlere ilişkin fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğinden davalı hakkında başlatılan ..... sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yöneltilmiş vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari .. üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu siparişlerde de davacıya gerek ön ödeme gerekse ara ödemeleri yapılmıştır.

Hatta ve hatta davacı tarafından her ne kadar ...... yılındaki hesaplar dökülmüş olsa da .. yılında ön ödeme dahi yapıldığını ancak hesaba katılmadığını, defterler ve dekontlar incelendiğinde .. yılındaki siparişler için .. da yapılan ön ödeme de görüleceğini, davacı firmayla müvekkil arasındaki satış sözleşmesi gereği indirim ve mahsuplar yapılarak bu durumun şirketler arası maillerde de bildirilerek davacı tarafından kabul edildiğini, taraflar daha sonra da .. yılında çalışmaya devam etmiş olup, müvekkilinin davacıya borçlu olduğu halde davacı şirketin .. yılı için sipariş almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

ancak .. yılında da müvekkil şirketin davacıya sipariş verdiğini ve davacı tarafından onaylandığını, yine bu siparişler için.... günü müvekkilin davacıya......Euro para gönderdiğini, ancak davacının siparişleri iptal etmesi sebebiyle gönderilen parayı iade ettiğini, davacının alacaklı olması halinde TTK'ya uygun bir şekilde hapis hakkını kullanacağının açık olduğunu, davacının TMK 2'ye aykırı olarak, ayıplı olarak ifa ettiği .. yılındaki borcunun, kendi hatasından oluşan zararlarını karşılamak amacıyla söz konusu takibi açtığını beyanla davanın reddi ile % .. tazminata hükmedilmesini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, her iki taraf ticari defterleri üzerinde alınan kök ve ek raporlara göre davaya konu edilen faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, fakat davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer alan ...... Euro reklamasyon faturasının davalı taraf ticar defter kayıtlarında yer almasına rağmen davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı, bu faturadan kaynaklı farktan ötürü davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan.......

Euro alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında ise davalının davacıdan ...... Euro alacaklı olduğu bilirkişi tarafından mahkememize bildirilmiş, mahkememizce davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almasına rağmen davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer almayan ........

Euro bedelli faturanın davacı tarafın BA formlarında yer alıp almadığı yer alıyor ise bu faturaya ilişkin bildirimin kim tarafından yapıldığı ve davacı tarafın bu faturaya ilişkin herhangi bir itirazının olup olmadığı ilgili vergi dairesinden sorulmuş,

vergi dairesinden gelen ....... tarihli cevabi yazıya göre bu faturanın davacı mükellefin kendi beyanı olduğu ve bu faturaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı mahkememize bildirilmiş ve mahkememizce davacı taraf ticari defterlerinde yer almamasına rağmen davacı tarafça vergi dairesine bildirilen ve davacı tarafça herhangi bir itiraza konu edilmeyen davalının düzenlemiş olduğu . tarihli ...... bedelli reklamasyon faturasının davacı tarafın kabulünde olduğu gerekçesiyle davacının davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda müvekkil ile davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup; müvekkilinin defter kayıtlarına göre müvekkil şirket davalı şirketten .......-Euro alacaklı çıktığını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre de yine müvekkil şirket davalı şirketten ..-Euro alacaklı olduğunu, ancak mahkemenin bu hususu dahi farkedemediğini ve bilirkişi raporunda davalının defterine göre dahi alacaklı olan müvekkil şirketi, davalının defterine göre borçlu kabul ettiğini,

her ne kadar ilgili fatura tek taraflı düzenlenmiş ise de teknik olarak müvekkil şirketin vergi dairesi nezdindeki .....ba formunda otomatik olarak gözükmekte olup, (nitekim o ay müvekkil şirket tarafından verilen ba beyannamesi boş olarak verilmiştir) yine ilgili ba formunda otomatik olarak görünen faturaya ilişkin herhangi bir itiraz mekanizması olmamasına rağmen yazılan yazıda bu hususa vurgu yapılmış, vergi dairesi de bu soruya itiraz mekanizması olmadığı halde itiraz yoktur şeklinde cevap verdiğini, BA formuna ne şekilde itiraz edilmesi gerektiğini biliyor ise bu hususun kendilerine de bildirmesini arz ve talep ettiklerini,

müvekkil şirket davalıya ait malları ürettiğini, teslim ettiğini ve bedelini tahsil edemediğini, malların teslim edildiğinin sabit olduğunu, bu mallara ilişkin faturalara yönelik davalı tarafından ödeme yapılmadığının sabit olduğunu, icra takibinden hatta işbu dava ikame edildikten sonra düzenlenen reklamasyon faturası kötü niyetle düzenlenip geçerliliği bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; ticari satıma konu fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Maliye idaresine bildirilen BA-BS formları, beyanda bulunan aleyhine, kendisinden sadır olmuş aleyhine ikrar mahiyetinde bir belge ve veri olduğu gibi maliye nezdindeki işbu kayıtlar ticari defterlerin de uzantısı ve tamamlayıcısı niteliğindedir. Bu bağlamda, her ne kadar davacı ticari defterlerinde reklamasyon faturası kayda alınmamışsa da, bildirilen alış beyannamelerinde ilgili vesikanın varlığı halinde davacı aleyhine delil vasfını haiz olacağının kabulü zorunludur.

Bu minvalde; yerel mahkemece vergi dairesinden celp olunan ....... tarihli cevabi yazı içeriğine nazaran ilgili işbu faturanın davacı mükellefin kendi beyanı olduğu ve bu faturaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı sabit olmakla, davacı taraf ticari defterlerinde yer almamasına rağmen davacı tarafça vergi dairesine bildirilen ve davacı tarafça herhangi bir itiraza konu edilmeyen davalının düzenlediği ......bedelli reklamasyon faturasının davacı tarafın kabulünde olduğu gerekçesiyle yazılı biçimde davanın reddi cihetine gidilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."