Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2024/696

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/770 Esas

KARAR NO : 2024/696

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu haksız fiilin vuku bulmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirkete ait, diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, 10.05.2023 günü, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda kameraya çarpması sonucu hasara neden olduğunu, müvekkilinin otoyolda güvenliği sağlamakla yükümlü olduğundan 73.600,48 TL bedelle zararı gidermek zorunda kaldığını, zarar veren araç sürücüsünün bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeden olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle uğranılan zararın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 19.11.2022/2023 tarihlerinde trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, tazminat taleplerinin açıklatılmasını, talep edilen zararın ZMM poliçe teminatları yönünden incelenmesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .....ŞTİ tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Olay anındaki kamera görüntüleri ve dosya içerisindeki fotoğraflar incelendiğinde; davalı ... Nakliyat Pet. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... Plaka sayılı

araç, 10/05/2023 tarihinde saat 15.15 sıralarında davacı şirketin işlettiği otoyol gişelerinden

geçerken, bir adet ... kameraya çarptığı, bir adet ... kameranın üzerindeki koruyucu

muhafaza ekipmanın (housing) kırıldığı,

dosya içerisindeki fotoğraflardan sadece ... kamera koruyucu muhafaza ekipmanın

(housing) kırıldığı görülmekle birlikte, kameranın kendisinin fiziken hasar gördüğüne ilişkin

herhangi bir husus tespit edilemediğinden ve dosya içerisinde dava konusu ... kameranın

çalışamaz durumda hasarlı olduğuna ilişkin teknik servis raporu da bulunmadığından, sadece hasar

gören kamera housing ekipmanı ve işçilik bedellerinin tazmin edilmesinin uygun olacağı,

hasar gören ... kameraya ilişkin marka-model-özellik ile ilgili hususlar faturada yer

almadığından, bu aşamada davacının hasar gördüğünü belirttiği ... kameranın fiyatının

belirlenmesinin de mümkün olmadığı,

dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda hasar gören kamera housing ekipmanı ve bedelinin 4.800,00 TL (KDV dahil) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün

olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

davacıya ... AŞ’nin olayda kusursuz olduğu, hasarın otoyol üzerine olan ... kamerası ile ilgili olduğundan

uzmanlık alanım kapsamında bulunmadığı, hasar ile ilgili değerlendirmenin bir

elektronik mühendisi yapılması gerektiği

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, davacının işlettiği otoyolda bulunan kameraya davalının maliki olduğu aracın zarar vermesinden dolayı uğranılan zararın tazmini talebi ile aracın maliki ile aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigortacıya karşı açılan tazminat davasıdır.

Davanın davacı anonim şirket ile dava konusu aracın maliki olan limited şirketi ile aracın karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigortacısı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere; davalı şirkete ... plakalı çekici ile yarı römorktan oluşan tırın yarı römorku üzerinde taşınmakta olan yükün “muhtemelen konteyner” olduğu, yükün yarı römork kasasına sığmaması nedeniyle kasa kenarlarının açık olduğu, yükün kasanın her yanından dışa doğru çıkıntı teşkil edecek şekilde yüklü bulunduğu, taşınan yükün karayolları üzerine izin verilen azami 2,55 metre genişliğinden fazla olduğu, ayrıca aracın sağ yanında taşınan yükten dışa doğru çıkıntı oluşturan iki adet silindirik cisim bulunduğu,

dolayısıyla bu aracın KGM'den alınması gereken ... almış olması gerektiği, gişe geçişlerinde de 2,55 metreden geniş araçlar için tesis edilen, dava konusu kazanın meydana geldiği yerde 1., 2. ve 3. sıradaki, gişe kulvarı üzerinde “Geniş Araç” ibaresi bulunan gişe kulvarlarını kullanması gerektiği halde, geniş araçlar haricindeki araçların geçişi için kullanılan gişe kulvarından geçmekte olduğu sırada çekici üzerindeki yükün sağ kesimi ile gişe kulvarının sağ dış kenarında bulunan davacı şirkete ait ... kamerasına çarpması sonucu kameranın hasarlandığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinin 1. fıkrasına göre işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

İspat yükü kendisinde olan davacının dava konusu trafik kazasının davalı ...

Şirketi adına kayıtlı aracın sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı işlettiği otoyolda bulunan ... kamerasına 4.800,00 TL'lik hasar oluştuğunu deliller özellikle bilirkişi raporu ile ispatlanması, davalı sigorta şirketinin ise dava konusu ... plakalı aracı 19.11.2022-19.11.2023 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalaması,

davalı sigorta vekilince hasarın sigortalı araç sürücüsü tarafından yapılmadığı iddia edilmiş ise de kamera görüntülerinden ... plakalı aracın hasara neden olduğunun tespit edilmesi,, davalı araç maliki olan işletenin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu,

dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu zararı karşılamakla yükümlü olmaları, davalı işleten açısından temerrüdün dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinde temerrüdün gerçekleşmesi nedeniyle 28.11.2023 tarihinden itibaren, tarafların tacir olmaları nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, 4.800,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 10.05.2023 tarihinden, davalı ... Şirketinden 28.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı