Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/656

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı tarafından ...-TL'lik senet ile Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı İcra dosyasında takip başlatılmış olduğunu, takibin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ... yılında üzerine kayıtlı ... plakalı aracını satmak için araç alım satım işi ile uğraşan ... ile tanıştığını, ... isimli şahsın müvekkilinin aracını satabileceğini beyan etmesi üzerine komisyoncu görevini üstlenerek aracın satışını yapmak için ... isimli şahıs ile irtibata geçtiğini, ... tarihinde ...Noterliği aracılığı ile ... isimli şahısa devrettiğini, işbu satış sonucu ne müvekkilinin banka hesabına ne de nakit olarak elden aracın bedelinin ödenmediğini, ... aracı satın aldıktan sonra kolluk marifetiyle aracı yakalatmış olduğunu,

takas işlemi mahiyetinde ... tarihinde müvekkiline aracın bedelinin yarısından daha az değerli bir aracı devrettiğini, müvekkilinin bu aracı istemediğini, devir yaptığı aracın bedelini istediğini, müvekkiline borçlarını ödeyeceklerinden vaatle ... aracılığı ile iletişime geçip ... tarihinde devredilmiş olan ... plakalı aracı başka bir 3.şahısa devrettirmiş olduklarını, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak sarsılmış olduğunu, ... ve ...'nin müvekkiline 2 adet boş senet imzalattıklarını, işbu nedenle ...'in icra takibi başlattığını, müvekkilini zor durumda bıraktıklarını, davalıların bonoyu protesto etmediklerini,

işbu nedenle müracaat hakkının düştüğünü, davalı ... ve dava dışı ciranta ... ve dava dışı ... hakkında CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Esas sayılı soruşturma dosyası açıldığını, ...'nin davacıdan düzenli aralıklarda icra takibini düşürmek amacıyla para aldığını, lehtar olan ... isimli şahıs müvekkilinin aldatma kastı ile hareket ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmamasını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına karar verilmesini, argılama giderleri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığını, ...'ın eşi olduğunu, esnaflık yaptığını, eşinin ...'den uzun yıllardır alamadığını, bir alacağının olduğunu, eşini üç yıl gibi bir süredir oyaladıktan sonra alacağı olduğunu, aralarında sözleşmeninde olduğunu, davacı ... isimli şahıstan alacak karşılığı aldığını, senetleri eşine ciro ettiğini, eşininde ekonomik sebeplerden zorda olduğunu, senetleri kendisinin adına ciroladığını ve işleme koyduğunu,

icra işlemi devam ederken alacaklı oldukları miktarları borçlu oldukları şahıslara temlik etmek sureti ile alacak dosyasındaki alacakları ile borçlarını ödedikleri gibi bir durumun söz konusu olmadığını, icra dosyasının halen açık olduğunu, yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağını, banka dekontlarını, ... yazışmalarını dosyaya delil olarak sunulmuş, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının dosyamız ile ilişkilendirilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının istenilmiş ve tüm deliller toplanılmıştır. Dava, takipten sonra açılmış hile iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; davacının müştekisi olduğu şüpheliler ... ile ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma sonucunda şikayet dilekçesinin birinci paragrafında yer verdiği ... plakalı aracın ... aracılığıyla ... isimli şahsa satılmasına ilişkin şikayetiyle ilgili, daha önce bizzat müştekinin yapmış olduğu başvuru üzerine Cumhuriyet Başsavcılığımızın ... sırasında soruşturma yürütüldüğü, soruşturma sonucunda ... tarih ve ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın düzenlendiği, bu karara karşı yapılan itirazında Antalya ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin ... değişik iş sayılı kararıyla reddedildiği, bu şikayet yönünden yeniden bir soruşturma yapılamayacağı, müştekinin iradesinin sakatlanarak 2 adet boş senet imzalamasıyla ilgili yapılan incelemede, şikayet konusunun taraflar arasındaki hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu senet suretinin incelenmesinden; ... tarihinde tanzim edildiği, vade tarihinin ..., lehtarının ... ve bedelinin ...-TL olduğu senet metninden anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelendiğinde; davalılardan ... tarafından davacı ve ...'ye karşı ... tarihinde tanzim, ... vade tarihli, ...-TL bedelli senet dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça hile iddiasına dayanılmış olmakla dava konusu edilen tüm eylemler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu edilen senedin ve davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamının geçmişe ait olup, davacı tarafça ...'nin hileli eylemlerinin en geç icra takibine başlandığında kendisine yapılan ödeme emri tebliği ile ... tarihinde öğrenildiği, buna rağmen işlemlere itiraz edilmeyerek icra takiplerinin devam ettiği, davanın da aradan bir yıldan fazla zaman geçtikten sonra ... tarihinde açıldığı,

dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK'nın 39. Maddesi gereğince davacının hileyi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde dava açmadığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)