Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/718

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 26/01/2022 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ... tarafından ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tazmini için...... Esas nolu dosyası ile dava açıldığını, davada alınan adli tıp raporunda davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 25.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince süresinde başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının sorumluluğunun doğması için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 14/01/2022-14/01/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

Davacı vekili 29/11/2023 tarihli dilekçe ekinde dava konusu trafik kazasının oluşumunu gösteren video görüntülerinin bulunduğu cd'yi sunmuştur.

Davacı vekili 30/11/2023 tarihli dilekçesinde davalıya dava tarihinden önce değer kaybı zararının giderilmesi için yaptığı başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

...... Mahkemesinin getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Şirketi hakkında 26/01/2022 tarihinde meydana gelen ve davalının sigortaladığı ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına zarar vermesi sonucunda oluşan değer kaybının tazmini için 16/08/2022 tarihinde dava açılmış, yargılama sonunda 15/01/2024 tarih ve ...... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının 16/05/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 18/04/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı aracın maliki ...'ın kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı olacağını bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 27/06/2024 tarihli ek raporunda kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir.

22/10/2024 tarihli celsede davalı vekilinin 08/05/2004 tarihli ve 22/07/2024 tarihli dilekçelerindeki yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması taleplerinin bilirkişi kök ve ek raporlarının toplanan delillere uygun olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 26/01/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, maliki olduğu aracın sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki değer kaybının 25.000,00 TL olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 25.000,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davacı vekilinin 08/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 25.000,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 30/11/2023 tarihli dilekçesine ekli yazının 04/10/2023 tarihinde davalıya ulaşması, yazıda 15 gün süre verilmesi,

kanuni 8 iş gününün 17/10/2023 tarihinde sona ermesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza