İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/773 K.2024/536

Mahkememizde görülen Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/ ... E dosya muhteviyatından da anlaşılacağına göre müvekkilinin, 15.01.2016 kazaen çatışma ortasında kaldığını ve dizinden yaralandığını, ...

Devlet Hastanesinin ... sayılı 12.4.2017 tarihli raporuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı %40 sürekli olduğunu, müvekkilinin bu ağır yaralanmanın etkisiyle iş hayatı bittiğini, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, aile olarak da çeşitli maddi ve manevi sıkıntılar yaşadıklarını, ek poliçe bilgilerinden de görüleceği üzere müvekkilinin 18.11.2015 tarihinde davalıya yaptırmış olduğu hayat sigortasının bulunduğunu,

her ne kadar poliçe bilgilerine göre müvekkilinin hak sahibi gibi görünmese de olayın oluşundan sonra müvekkilinin hastanede tedavi sürecini yaşamasından sonra iyileşme sürecine girdikten sigorta yaptıran müvekkilinin tedavi süreci devam ederken ani olarak sağlığında gerileme başladığını ve epikriz raporlarından da görüleceği üzere müvekkilinin %40 daimi engelli hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçenin müvekkili şirket ... A.Ş'nin çek güvence sigorta poliçesi (ferdi kaza sigorta poliçesi) olduğunu, ancak davalı olarak hataen ... A.Ş belirtildiğini, ... Sigorta A.Ş'nin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, davaya konu poliçenin ... A.Ş'ye ait olduğundan söz konusu hatanın düzeltilmesini talep ettiklerini, Sigorta hukukundan kaynaklı iş bu davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve ... Tüketici Mahkemesi 2023/ ...E-2023/ ... K. Sayılı dosyasından da karşı görevsizlik verilmesi üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2023/ ... E.-2023/ ... K. Sayılı İlamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 26/03/2024 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu toplam 100.000,00-TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.

Dava; Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir.

Davacının ... A.Ş.'de bulunan çek hesabı nedeniyle 18/11/2015 başlangıç 18/11/2016 bitiş tarihli, kaza sonucu vefat nedeniyle 100.000,00 TL, kaza sonucu daimi sakatlık nedeniyle 100.000,00 TL teminat tutarlı çek güvence sigortası düzenlenmiş, poliçenin ferdi kaza sigortası genel şartları hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Buna dayanan ferdi kaza sigortası ... Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş arasında imzalanmış, dava konusu olan bu sözleşmenin 11. Maddesinde tazminatın hak sahibi ... Bankası A.Ş.'ye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının 15/01/2016 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle yaralandığı ve daimi sakatlık teminatının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile ... Bankası A.Ş. Arasında Çek ... Sigortası imzalanmış, buna dayanan ferdi kaza sigortası ... Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş arasında imzalanmış, dava konusu olan bu sözleşmenin 11. Maddesinde tazminatın hak sahibi ... Bankası A.Ş.'ye ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacının yüzde 40 oranındaki sürekli maluliyet oranına tarafların bir itirazı bulunmadığından bu aşamada yapılması gereken iş poliçeler kapsamında sigorta uzmanı bir bilirkişi tarafından davacının mevcut poliçeler uyarınca belirlenen maluliyet kabul edilerek davacının hak talep edip edemeyeceğinin tespitinden ibaret olacaktır. Bunun için de uzmanlık gerektiren konu için bilirkişinin görüşüne başvurulması elzemdir. Mahkememizce de bu yönde harekete edilmiştir.

Mahkememizin 26.03.2024 tarihli celsesinde dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi için usulüne uygun davacı tarafa delil avansı yatırması için ihtaratta bulunulmuş ancak davacı vekilince delil avansının yatırılmadığı görülmüştür.

"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere, HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir. Davanın ispatı için gerekli olan masraftan ibaret olup, ispat yükü üzerinde olan tarafça yatırılması gerekmektedir.

Davacı tarafa duruşmada; sigorta uzmanı bilirkişi ücreti olarak 7.500,00-TL delil avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı; ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı ve bunun sonucu olarak davacı tarafından ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.