İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/748

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile "örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi" yolu ile icra takibi başlatıldığı, Takipte davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi Yenice köyü 2996 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi talep edildiği,

takip konusu borç davacı banka borçlusu ... isimli şahsın bankaya olan borcuna karşılık müteselsil kefil sıfatı maliki bulunduğu yukarıda yazılı taşınmazını 09.01.2014 tarihinde 180.000 TL.'lik üst limit ipoteği ile alacaklı davalı bankaya ipotek etmiş ve buna ilişkin olarak tarihi ve miktarı sonradan banka tarafından doldurulan 10.01.2014 tarih ve 200.000 TL. 'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

ancak banka yaptığı takibe dayanak olarak işbu sözleşmeyi almadığını, davacının imzası bulunmayan sadece asıl borçlu ... imzalı 26.12.2013 tarihli ve 1.000.000 TL'lık genel kredi sözleşmesini aldığını, yani bankanın olayda kötüniyetli davrandığını, beyan ederek,

öncelikle takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının işbu takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ....İcra Müdürlüğü ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dayanağı olan ve davacı tarafından dava dosyasınada sunulan Genel Kredi Sözleşmesi, İpotek Akit Tablosu, Hesap Kat İhtarı incelendiğinde icra takibine konu nakdi ve gayrinakdi kredilerin ticari kredi olduğu,

davacının dava dilekçesinde ve sunduğu belgelerde ticari kredi olduğunu kabul ettiğini, Tüketici Mahkemelerinde dava açılabilmesi için davacının tüketici olması ve işlemin tüketici işlemi olması zorunlu olduğunu, davacının ticari kredilere teminat olarak taşınmazını ipotek ettirdiğini, davacının bu işlemde tüketici sıfatı olmadığı ve tüketici işlemide bulunduğunu beyan ederek, davanın görev yönünden reddi ile görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, verilen tedbir kararının öncelikle davanın görevli mahkemede açılmaması sebebiyle ve esasa yönelik beyanlarımız dikkate alınarak kaldırılmasına,

Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın ilk olarak; .... Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen ... ve 15/12/2023 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve davanın esasına geçilmiştir.

Dava, davacı yanın davalı yana icra takip dosyaları kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin bir menfi tespit davasıdır.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirme ve uyuşmazlık konusuna göre 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup;

Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...dava dışı ... ile davalı banka arasında 26/12/2013 tarihinde GKS imzalandığı ve işbu sözleşmenin kefalet sayfasında kefil adı bulunmadığı, dava dışı ... ile davalı banka arasında 10/01/2014 tarihinde 200.000,00-TL limitli GKS imzalandığı, işbu imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya krediler kullandırılması nedini ile ticari bir ilişkinin doğduğunu, davacı kefil ...'in işbu GKS'yi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından doğan borçtan 200.000,00-TL kapsamında sorumlu olduğu, ...

Merkez ve Şubeleri ile özellikle ...

Şubesi tarafından borçlu ile verilmiş ve verilecek gayrimenkul/ gayrimenkuller üzerinde alacaklı banka lehine 1. Derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiğini, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 27/12/2015 tarihinde kullandırılan777.300,00-TL lik kredinin geri ödemelerinde gecikme olması nedeni ile hesaplarının kat edildiği ve hesap kat tarihi itibari ile 838.812,03-TL davacı bankanın alacaklı olduğu,

işbu ipoteğin alacaklı bankanın 180.000,00-TL'sine kadar olan alacakları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu alacaklarının %40 oranındaki faizinin , avukatlık ücretinin teminatını teşkil etmek ve kapsamak üzere tesis edildiğini, bankanın alacağının 838,81203-TL olmasına karşın davalının 180.000,00-TL'den sorumlu tutulması sebebi ile faiz hesabının yapılamadığını, davacının ....

İcra Müd. ... sayılı dosyasından 30/05/2016 takip tarihi itibari ile 180.000,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ipotek senedi ve borç tasfiye protokolü dikkate alındığında davacının menfi tespit davasının yerinde olmadığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

Davacı aleyhinde yürütülen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ile Banka müşterisi dava dışı ... adına açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibinde, ipotek borçlusu sıfatıyla ve 180.000TL ipotek limiti ile takip başlatıldığı görülmüştür.

09/01/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek senedinin incelenmesinde, davalı lehine ve dava dışı ... adına "açılmış ve açılacak" tüm kredi sözleşmelerine esas olmak üzere 180.000TL üst limitli ipotek tesis edildiği görülmüştür.

.... Noterliğinin 12.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sonrası açılan icra takibine ilişkin olarak taraflar arasında 29/09/2017 tarihli "borç tasfiye protokolü"nün düzenlendiği, protokolün borcun yenilenmesi anlamını taşımayacağı kararlaştırılan işbu protokol uyarınca icra dosya borcunun 180.000TL asıl borç ve 4.100,00TL icra masrafları olmak üzere kabul edildiği ve davacının 6 eşit taksitte bu borcu ödemeyi kabul ettiği, ilk ödemeden sonra alacaklının satış talebinin düşürüleceği beyan edilmekle davacı tarafından yapılan 30.000TL ödemenin 08/11/2018 tarihinde icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiği görülmüştür.

İpotek senedinin 2. maddesinin incelenmesinde; davacının 180.000TL alacak ile ilaveten ve ayrıca %40 oranında faiz ve sair giderler ile takibe geçilmesi halinde yapılacak masrafların, %40 oranında temerrüt faizi ve avukatlık ücretinin teminatını teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Bu halde; davacının 29/09/2017 tarihli "borç tasfiye protokolü" ile 180.000TL ipotek borcunu kabul ettiği, buna ilişkin yaptığı kısmi ödemenin davacı tarafından icra dosyasına bildirildiği, takip talebinde davacının ipotek maliki olarak gösterilmiş ve bu miktarla sorumlu tutularak icra takibine geçilmiş olması ile takipte bakiye miktarın diğer ipotek borçlusu dava dışı ...'ın ipotek limitine ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının ipotek limiti ile sorumluluğa ilişkin menfi tespit davasının reddine, vekalet ücretinin davacının sorumlu olduğu ipotek miktarı üzerinden davalı lehine verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...