Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2025/30

... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 04/06/2021

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili ...'nun davacı kurum işyerinde 01/01/2007-23/01/2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını, çalıştığı süreye karşılık davacı tarafından kendisine 12/01/2018 tarihinde toplam 9.982,11 TL ödeme yapıldığını, davalıların sözleşmeler gereğince ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.982,11 TL'nin 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılar ile birlikte ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili ...olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından davalıların sorumlu olmadıklarını, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde işçi alacaklarından davalıların sorumlu oldukları yönünde bir hüküm bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameler sunulmuştur.

... yapılan yargılamada 19/10/2022 tarihli duruşmada davalılar hakkındaki davanın ayrılarak esas kaydına kayıt edilmesine karar verilmiş, dosya ... sırasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 19/10/2023 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağını sunmuştur.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli dilekçesi ekinde davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmesi sunmuştur.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli dilekçesi ekinde dava dışı işçiye yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

Davacı vekili 21/12/2023 tarihli dilekçesi ekinde ...ya 12/01/2018 tarihinde toplam 9.982,11 TL toplu iş sözleşmesi farkından kaynaklı ödemenin yapıldığını, ödenen tutarının sözleşmesel ilişki gereği tamamının davalıların sorumluluk döneminde olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı ... ile müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu tutar olduğunu, 204,75 TL'sinden tek başına sorumlu olduğu tutar olduğunu, ... ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu tutar olduğunu, ...1.992,90 TL+204,75 TL+122,85 TL+81,90 TL+163,80 TL+226,59 TL=2.792,79 TL tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 993,72 TL'den sorumlu olduklarını bildirmiştir.

22/10/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline ...Karar nolu dosyasına sunduğu 22/06/2021 tarihli dilekçesinde davalıların sorumlu oldukları payı bildirmesi ve 08/07/2024 tarihli dilekçedeki açıklamalarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda davalılardan talep edilen tutarın açık olarak anlaşılamaması nedeni ile davanın bulunduğu aşamaya göre davalılardan ayrı ayrı veya müteselsilen talep edilen tutarları açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... müştereken ve müteselsilen 2.191,99 TL olmak üzere davalılardan toplam 5.502,38 TL talep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

Davalıların ticaret unvanları Uyap'tan alınan güncel Gib/Mersis servis sonuç raporlarına göre gerekçeli karar başlığına yazılmıştır.

Davalılar arasındaki adi ortaklıklar dava dilekçesindeki açıklamalar, sunulan belgeler ve bilirkişi raporundaki açıklamalara göre belirlenmiştir.

Davacı ödediği işçi alacaklarından aralarında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu oldukları vakıasını ileri sürmüş ve ödediği işçi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelere göre işçi alacaklarından davalıların sorumluluklarını bulunmadığını savunmuşlardır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalılar arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'nun 01/01/2007-23/01/2017 tarihleri arasında davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre davacı bünyesinde çalıştığı, çalıştığı süreye karşılık davacı tarafından dava dışı işçiye 12/01/2018 tarihinde toplam 9.982,11 TL ödeme yapıldığı, davacının ödediği işçi alacaklarının 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tutarlarından davalıların aralarındaki sözleşmeler gereğince sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu oldukları maddesi ile davalıların sorumluluklarını, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontları ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, dava konusu alacağın doğduğu tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolmadığından davalılar vekilinin zamanaşımı definin yerinde olmaması,

davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklanması, kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihlerinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması, ...

Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde 9.982,11 TL alacağın sorumlulukları oranında 5 davalıdan alınmasına karar verilmesinin talep edilmesi, davacı vekilinin tensip tutanağının 12 numaralı ara kararına göre ...

Karar nolu dosyasına sunduğu 22/06/2021 tarihli dilekçesinde davalıların sorumlu oldukları payı bildirmesi, mahkememizin 22/10/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince verilen sürede davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçesinde davalılardan talep ettiği tutarın toplam 5.502,38 TL olduğunu beyan etmesi dolayısı ile davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunun karşılaştırılması sonucunda davacı vekilinin 30/10/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı göz önünde bulundurularak ispatlanan kısım açısından davanın kabulüne,

bilirkişi raporu ve başka deliller ile ispatlanmayan kalan kısım hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...