İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2025/26

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/793

KARAR NO : 2025/26

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; --- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkil şirkete ait ---- Plakalı aracın ZMMS olan sigorta şirketlerine ihbar edilmesine karar verilmesini, zamanaşımı yönünden davanın reddine/ davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesini; keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmasına karar verilmesini; müvekkil lehine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini; usul ve esas yönünden kanuna aykırı olan davanın reddine karar verilmesini; Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle. "KUSUR VE HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ------ olayda 80% oranında kusurlu olduğu. Olay yeri kavşakta park halinde bulunan davalıya ait aracın sürücüsünün ortaya çıkan zararda 10% oranında kusurlu olduğu. Olay yeri kavşakta park halinde bulunan dava dışı ---- plakalı otomobilin sürücüsünün ortaya çıkan zararda 10% oranında kusurlu olduğu, Sürücü---- kusursuz olduğu.

Olayda zarar gören davacı tarafa kasko sigortalı ---- plakalı araçtaki gerçek zarar tutarının KDV dahil 187.620-TL olduğu, 10% kusur oranına karşılık gelen 18.762-TL den davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, Takibe konu değerin 2.749,35-TL asıl alacak ve 183.04-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.932,39-TL olduğu,

SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN Sayın Mahkemece----- müzekkere yazılarak: Davaya konu 01.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı aracın hasarı sebebiyle, ----plakalı aracın ----- numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında,----tarafından davacı ---- veya ilgililere ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, -----. tarafından bildirilecek cevaba göre sonuca gidilmesi gerektiği, Taleple bağlı kalınarak: Davacı ----. tarafından davalı-dosya borçlusu ---- aleyhine olarak,----- İcra Müdürlüğ-- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde;

dosya borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 2.749,35 TL. asıl alacak 183,04 TL. işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 2.932,39 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR

Bilirkişi ek raporunda özetle. "KUSUR VE HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ---- olayda 80% oranında kusurlu olduğu. Olay yeri kavşakta park halinde bulunan davalıya ait aracın sürücüsünün ortaya çıkan zararda 10% oranında kusurlu olduğu. Olay yeri kavşakta park halinde bulunan dava dışı ---- plakalı otomobilin sürücüsünün ortaya çıkan zararda 10% oranında kusurlu olduğu.

Sürücü ---- kusursuz olduğu, Olayda zarar gören davacı tarafa kasko sigortalı ---- plakalı araçtaki gerçek zarar tutarının KDV dahil 187.620-TL olduğu. 10% kusur oranına karşılık gelen 18.762-TL den davalı tarafın sorumlu tutulabileceği.

Takibe konu değerin 2.749,35-TL asıl alacak ve 183.04-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.932.39-TL olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : 01.05.2022 Tarihli trafik kazasına bağlı hasar gördüğü bildirilen ---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak, davacı ---- tarafından, ---- kadar rücü ödemesi alındığına ilişkin olarak, -----. tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığından bu hususta 2 seçenekli değerlendirme yapıldığı, 1.Durum: 01.05.2022 Tarihli trafik kazasına bağlı hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak,

---- . tarafından ------ 16.026,45 TL. veya bu miktarın daha üzerinde ödeme yapıldığının tespiti halinde, davacının bakiye alacağının bulunmayacağı, 2.Durum: 01.05.2022 Tarihli trafik kazasına bağlı hasar gördüğü bildirilen---- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak, ----- tarafından ----- herhangi bir riicu ödemesi yapılmadığı durumunda ise ödenen miktarla sınırlı olarak, davacı yanın rücu edebileceği 16.026,45 TL. alacak miktarı, davacı yanın icra dosyasında talep ettiği 2.749,35 TL.'nin altında kaldığı, 2.Durum Ve Taleple Bağlı Kalınarak: Davacı ----. tarafından davalı-dosya borçlusu ----- aleyhine olarak,

T.C.------ İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 2.749,35 TL. asıl alacak 183,04 TL. işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 2.932,39 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının rücuan alacağının tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.

28/06/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: "Davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü----’ın olayda 80% oranında kusurlu olduğu, olay yeri kavşakta park halinde bulunan davalıya ait aracın sürücüsünün ortaya çıkan zararda 10% oranında kusurlu olduğu, kavşakta park halinde bulunan dava dışı ----- plakalı otomobilin sürücüsünün ortaya çıkan zararda 10% oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----’in kusursuz olduğu, olayda zarar gören davacı tarafa kasko sigortalı ---- plakalı araçtaki gerçek zarar tutarının KDV dahil 187.620-TL olduğu,

10% kusur oranına karşılık gelen 18.762-TL'den davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, takibe konu değerin 2.749,35-TL asıl alacak ve 183.04-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.932,39 TL olduğu, davacı ----. tarafından davalı-dosya borçlusu ---- aleyhine olarak, T.C. ----.

İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra dosyasından başlatılan icra takibinde; dosya borçlusu tarafından icra dosyasına yapılan borca ve faize yapılan itirazın iptali ile 2.749,35 TL. asıl alacak 183,04 TL. işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 2.932,39 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" yönünde kanaate varıldığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından alınan kök rapora karşı itirazda bulunduğu, itirazlarının karşılanması için ek rapor tanzim ettirildiği, bilirkişi heyeti tarafından itirazlar karışlanarak tespit ve değerlendirmelerde değişikliğe gidilmediği, alternatifli hesaplamalara yer verildiği, 01.05.2022 tarihli trafik kazasına bağlı hasar gördüğü bildirilen ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak, ---. tarafından ----- 16.026,45 TL veya bu miktarın daha üzerinde ödeme yapıldığının tespiti halinde, davacının bakiye alacağının bulunmayacağının tespit edildiği,

davalı şirket vekili tarafından ek rapora yönelik kendi sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine yapılan ödemeye ilişkin itirazının belgelenmediği, davaya konu olay nedeniyle ---- tarafından ---- kadar ödeme yapıldığına ilişkin açıklayıcı bilgi ve belgenin bulunmadığı ancak 27/10/2022 işlem tarihli 1.212.913,31 TL ve 23/09/2022 işlem tarihli 1.321.726,35 TL tutarlı ödemelerin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacı alacaklının dava dışı ----- tahsilini yaptığı ödeme sonrası ne kadar alacağının kaldığını ispatlayamadığı,

alacağının tahsilini talep etmesine rağmen davaya konu kaza nedeniyle poliçe limitleri kapsamında sorumlu dava dışı sigorta şirketinden yapılan ödemelerin izahını ortaya koyamadığı, bakiye alacağına ilişkin iddiasını delilleri ile birlikte ortaya koyamadığı,

incelenen raporlar ile dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen kusur oranı ile mahkememiz vicdani kanaati birbiri ile uyumlu olduğundan bu yöndeki itirazlar için yeniden rapor aldırılmamış, ek ve kök rapordaki kusur oranları hükme esas alınmış ancak davacı sigorta şirketi alacağını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf alacak iddiasının kanıtlayamadığı sabit ise de davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmaması nedeniyle davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşılmakla koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay --- Hukuk Dairesi --- Esas ve ----)

Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı 40.000,00 TL kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.