Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/805 K.2023/923

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu 31.08.2023 ibraz tarihli 300.000 TL bedelli ve ... numaralı çekin de içinde bulunduğu cüzdanını 12.07.2023 günü kaybettiğini, bu hususta 14.07.2023 tarihinde bir miktar TL ve döviz cinsi nakit para ile birlikte 31.08.2023 ibraz tarihli 300.000 TL bedelli ve ... numaralı çeki ve kimliğini kaybettiğini polis merkezine giderek durumu bildirdiğini, daha sonra müvekkilinin kaybolan çekle ilgili olarak Kıymetli Evrak İptali istemiyle ....

Esas numaralı davayı açtığını, dava dışı ... AŞ 22.11.2023 tarihli yazısı ile dava konusu ... A.Ş.'ye ait ... seri no.lu çekin ... İnşaat firması tarafından .... Şubelerinden tahsil için teslim edildiğini, 31/08/2023 tarihinde çekin ait olduğu bankaya elektronik ortamda ibraz edilen iş bu çek takas uygulamaları kapsamında “97-Mahkeme kararı olan çek” kodu ile işlem görmüştür." şeklinde cevap verildiğini, ....

Esas sayılı dava dosyasında taraflarına iade davası açılması için iki haftalık kesin süre verildiği, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını bu nedenle TTK'nin 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabulucuya başvurmanın dava şartı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile dava konusu edilen 31.08.2023 ibraz tarihli 300.000TL bedelli ve ... numaralı çekin davalıdan istirdadına ve davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini içermekte olup, bu madde ile dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması hali dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Eldeki davada,; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde de belirttiği gibi arabulucuya başvurmadığı, mahkememizce verilen kesin süre uyarınca arabuluculuğa başvurmadıklarını belirterek arabuluculuk son tutanağının sunulmasına yönelik mahkememiz ara kararından rücu edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava; istirdat davası olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabidir.

Somut olayda. 12/12/2023 tarihli UYAP sisteminden açmış olduğu davada, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulmadığı, davacı vekilinin çek istirdadı davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığına ilişkin 01/09/2023 tarihinden öncesine ilişkin ... içtihatlarına dayandığı anlaşılmaktadır.

TTK'nın 792. maddesi gereği açılan eldeki istirdat davasındaki uyuşmazlığın istirdat istemine ilişkin olması nedeniyle 01/09/2023 tarihinden itibaren 7155 sayılı Kanun ile değişik Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereği arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, aksi yönde bir kabulün kanun koyucunun sınırlı sayıma gittiği açık lafzi düzenlemesine uygun düşmeyeceği, kaldı ki davacı vekilinin dayandığı ... içtihatlarının 01/09/2023 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu,

bu halde davacı vekilince dava şartı arabuluculuk süreci işletilmeden eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 maddesi yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır