Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/862 K.2025/282

2- .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 04/06/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ...plakalı araca davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, davacının aracında kazadan dolayı değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının oluştuğunu, davalı ... Şirketinin 25.794,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan, 500,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının ise davalı ...'den kaza tarihi olan 04/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 9.205,16 TL'ye, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 4.795,00 TL'ye yükseltmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacıya 25/08/2023 tarihinde 25.794.84 TL değer kaybı ödemesi ve 04/08/2023 tarihinde 83.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, davalının poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyeti talebinin poliçe kapsamında olmaması nedeni ile reddinin, değer kaybı talebinin genel şartlara yer alan formüle göre hesaplanması ve kusur oranının tespiti bakımından .... rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle davanın diğer davalı ... Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacının diğer davalıya başvurusu sonrasında değer kaybı tazminatı olarak 25.794,00 TL ödeme yapıldığını, davacının araç mahrumiyet tazminatı talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatı talebi açısından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ... plakalı aracın 23/03/2023-23/03/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 31/05/2024 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’in % 100 oranında kusurlu, ...plakalı aracın sürücüsü ...’nin ise kusursuz olduğunu, dava konusu ...plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı ve

3.600,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 28/07/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 10/02/2025 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’in % 100 oranında, ...plakalı aracın sürücüsü ...’nin

ise kusursuz olduğunu, dava konusu ...

plakalı araçta 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı ... Şirketi tarafından ödenmiş olan 25.794,84 TL değer kaybı

bedelinin indirilmesinden sonra 9.205,16 TL değer kaybı alacağı kaldığını, ...plakalı araç üzerinde dava konusu kaza

sürecinde oluşan hasarın onarımın her türlü işlem dahil olmak üzere 10 günlük süre içinde

tamamlanabileceğini, bu süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması

nedeni ile oluşacak olan araç mahrumiyet zararının 4.795,00 TL olacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının sürücü ve işleten ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.

27/02/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde araç mahrumiyeti tazminatı talebi açısından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu itirazının, dava konusu uyuşmazlığın bir bölümünün dava konusu aracın maliki olan gerçek kişi ile aracın karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigortacısı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 04/06/2023 tarihinde davalı ...'in maliki ve sürücü olduğu ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın kavşakta hızını düşürmediği, kavşakta sağa dönüş yapan aracın şeridini kapatıp davacı adına kayıtlı ...plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 35.000,00 TL değer kaybı ve 4.795,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, davalı ... Şirketinin davacıya 25/08/2023 tarihinde 25.794,84 TL değer kaybı tazminatı ödediği sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aracında karşılanmayan 9.205,16 TL değer kaybı ve 4.795,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, her iki bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’in % 100 oranında, ...plakalı aracın sürücüsü ...’nin

ise kusursuz olması, bilirkişi raporlarının kusur açısından uyumlu olması, zararların tutarları açısından itirazlar da göz önünde bulundurularak hazırlanan makine mühendisi bilirkişi ...'ün 10/02/2025 tarihli raporunun toplanan delillere uyumlu olması, davalı ...

Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği ödemelere göre poliçe limitinin tüketilmemesi, davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki husumet itirazının davalıların davacıya karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile yerinde olmaması, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'in ... plakalı aracın maliki ve sürücü maliki olması,

davalı ...'in Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlardan sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı ...'in dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmesi, dava dilekçesinde davacının davalı ... Şirketine 15/08/2023 tarihinde başvuru yapıldığının bildirilmesi, davalı ...

Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ekindeki cevabi yazıda dava konusu trafik kazasının kendisine 17/08/2023 tarihinde ihbar edildiğinin bildirilmesi, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasındaki 8 iş günlük sürenin 29/08/2023 tarihinde sona erip temerrüdün 30/08/2023 tarihinde oluşması nedenleri ile davanın kabulüne, 9.205,16 TL değer kaybı tazminatının davalı ...’den haksız fiil tarihi olan 04/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte, davalı ...

Şirketinden temerrüt tarihi olan 30/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.795,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının haksız fiil tarihi olan 04/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza