Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2024/690

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 20 adet implantın tanesi 110 Euro'dan toplam 2.200 Euro karşılığı satışı konusunda sözleşme yapıldığını, davalının implantlardan 14 tanesinin kullanılacağını, geri kalan 6 tanesinin ise iade edileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından 14 adet implant için fatura tarihindeki kur üzerinden (14x110=1540 Euro) 28.210,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya iletilmesine karşın ödeme yapılmadığını, iade edileceği bildirilen 6 adet implantın iade edilmediğini,

bundan dolayı fatura bedeli ile birlikte iade edilmeyen 6 adet implantın bedelinin de fatura tarihindeki kurdan (28.210,00 TL/14x20=40.300,00 TL) talep edildiğini, alacağın tahsili için .....Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

..... getirilen ..... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 18/10/2022 tarihinde 40.300,00 TL 20 adet ... asıl alacak ve 705,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.005,53 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, takibe dayanak belge olarak 08/08/2022 tarihli mal hizmet ..., miktarı 14 adet ve toplam tutarı 28.210,00 TL olan fatura eklenmiş, ödeme emri davalıya 24/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 31/10/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 15/05/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ticari kazanç yönünden mükellefiyet kaydının bulunduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacının ... ile ..... kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

..... tarihsiz cevabi yazısı ile davacının tıbbi cihazları imalatı ticareti meslek grubunda esnaf ve sanatkarlar sicil kaydının bulunduğunu bildirmiştir.

... 21/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ... Şirketi ile ... Şirketinin ortağı olduğunu bildirmiştir.

... 01/08/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının şirket ortaklığının bulunduğunu bildirmiştir.

... 02/01/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait hasılatlarını, 2021 ve 2022 yılları gelir vergisi ile 07/09/2023 dönemi geçici vergi beyannamesini göndermiştir.

Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... 19/06/2024 tarihli, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası hazırladığı raporunda davacı vekilince .....

Esas sayılı icra dosyası ile 19/10/2022 tarihinde 40.300,00 TL asıl alacak ve 705,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.005,53 TL üzerinden takip yapıldığını, takibin 20 adet ... ilişkin olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı firmanın 2022 yılına ait ticari defterleri kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davacı ... tarafından davalı şirkete 1 adet ...

14 adet açıklamalı 28.210,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirketten yapılan her hangi bir tahsilata rastlanmadığını, davacının 19/10/2022 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 28.210,00 TL tutarında alacaklı olduğunu, davacı tarafça 19/10/2022 tarihinde 40.300,00 TL asıl alacak ve 705,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.005,53 TL üzerinden takip yapıldığını,

takibin 20 adet ... ilişkin olduğunun görüldüğünü ancak davacı tarafça davalıya düzenlenen fatura içeriğinin 14 adet implanta ilişkin olduğunu ayrıca dava dosyasına kazandırılan Whatsapp yazışmalarından iade edilmeyen 6 adet implant bedelinin de icra takibine konu yapılacağı belirtilmiş ise de davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen faturanın 14 adet implant olduğunu, 6 adet implantın faturaya dahil edilmediğinin görülmediğini, takdirin mahkemede olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığını, davacının 2022 yılı satışlarının 2.539.477,04 TL olduğunu,

2023/Eylül ayı itibari ile satışlarının ise 2.193.014,35 TL olduğunu ve tacir konumunda olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya ve iade edilmeyen ürünlerin bedeline dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi ...'nun raporunda davacının dava tarihinde tacir olduğu bildirildiğinden Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre davacının dava tarihi itibari ile tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimini sözleşme konusu 20 adet implantı davalıya teslim ederek ifa ettiği, implantlardan 14 tanesi için fatura düzenlediği, davalının kalan 6 tanesini iade edeceğini beyan etmesine karşın iade etmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık aralarında satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu 20 adet implantı davalıya satıp satmadığı, teslim edip etmediği, davalının implantları iade edip etmediği hususlarındadır,

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında dosyaya sunulmayan satım sözleşmesi bulunduğu, davacının davalıya 14 adet implant satıp teslim ettiği, buna karşılık dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturayı düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 28.210,00 TL alacağının olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ..... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile kısmen ispatlaması, 14 adet implant tutarı 28.210,00 TL'yi aşan kısım açısından ise bilirkişi raporuna göre davacının kayıtlarında bir açıklama bulunmaması, davacının başka delil sunmaması,

davacının dayandığı Whatsapp mesajlarından yazışmaların kimler arasında yapıldığının ve dava konusu alacağın bu bölümüne ilişkin olup olmadığının anlaşılamaması ve kısmen kabul durumunda yemin olanaklı olmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının 28.210,00 TL asıl alacak için iptaline, davalının icra takibi tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına,

fatura ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza